Categoría: Elecciones

No crean ustedes que soy muy futbolero. Suelo echar unas risas con unos y otros forofos; pero si no he depositado mi lealtad y/o adhesión inquebrantable en ningún partido político, menos aún la depositaré en club de fútbol alguno, pues tan proclive es el mundo del fútbol como el político a crear un sentimiento religioso (lo mismo da la religión blanca que la religión blaugrana: para quienes están dentro no es necesaria explicación ninguna; y para quienes estamos fuera, ninguna explicación es posible).

Valga esta introducción levemente futbolística para «escenificar» el gol que Pepiño le ha metido a Pío García Escudero y, por ende, a Rajoy y al PP. Estamos ante el debate. El de hoy entre Pizarro y Solbes, con ser importante y ser moderado por Matías Prats, que supone garantía de imparcialidad, tendrá como tema principal la economía, de la que siempre es un peñazo hablar y en el que los analistas y expertos (con notables excepciones, como Carmen Tomás, que yo conozca), suelen acudir a términos técnicos, como demanda agregada, elasticidad de la oferta o estanflación, que dejan al respetable como un témpano antártico o le provocan un mareo estratosférico, según se mire.

Pues bien. Está claro que el debate debe ser preparado hasta en sus mínimos detalles. Empecemos por ahí. El exceso de atención a los detalles ya vicia el debate de por sí y da la impresión de que en vez de dos responsables de partido se están reuniendo dos chalanes, que en vez de discutir la celebración del debate, están discutiendo qué jaeces hay que ponerle a la burra para que parezca más vendible: las preguntas, los tiempos de respuesta, los llamados planos de atención (es decir, lo de enfocar la cara del candidato B cuando el candidato A está hablando, lo que hace que las palabras del candidato A pierdan fuerza)… En mi opinión, si hubiese buena voluntad por ambas partes no sería necesaria tanta farragosa atención al detalle; pero dado el incremento de crisp… uy, digo tensión de los últimos días y que creer que existe la buena voluntad en la política es —hoy por hoy y por desgracia— del género tonto, todo cuidado es poco.

Por eso, no se entiende que Pío García Escudero aceptase sin piarlas las condiciones de Pepiño, a pesar de que parecen una encerrona. Por de pronto, se acepta a Manuel Campo Vidal, cuya lealtad acrisolada al P(SOE) es bien probada y mejor premiada (para más información, le pregunten a Manoliyo Chaves) y se acepta también a Olga Viza, que a lo que parece, ha sido o es empleada del anterior (con lo cual su imparcialidad queda, cuando menos, en la penumbra). Asimismo, acepta Pío sin piarlas que el debate tenga lugar en la Academia de la Televisión, territorio reconocidamente rojo. Y por último, acepta Pío sin piarlas el veto socialista a Victoria Prego, rara avis del periodismo. Y digo rara avis por su independencia respecto de credo político alguno.

Los que ya tenemos alguna edad todavía recordamos el dúo informativo de Victoria Prego con Joaquín Arozamena, que hizo historia en España y se convirtió, como dicen ahora, en un fenómeno sociológico, mucho más que lo que un plumilla lameculos del poder podría hoy soñar siquiera. Es verdad que entonces sólo existía TVE y no había la competencia que hay ahora; pero para que dos periodistas (y de informativos, nada menos, que son casi siempre malas noticias) traspasaran entonces el ámbito estrictamente profesional y dieran el salto a la «popularidad» hacía falta mucha más profesionalidad que la que se suele exigir hoy en día. Profesionalidad que tanto ella como Arozamena demostraron sobradamente en cumplimiento de su cometido.

Retomemos el tema. Aceptando, pues, esas tres condiciones sin piarlas, Pío podría haber puesto a su jefe a los pies de los caballos. Claro que podríamos contemplar un escenario diferente. Imaginemos que Pío le haya dicho a Rajoy: «Mira, jefe: he estado hablando con Pepiño y lo único que le he podido arrancar han sido estas condiciones». Rajoy, después de un largo, meditativo y galaico silencio, le hubiera respondido: «Eshtá bien. Acepto esash condicionesh». Sigue siendo una jugada arriesgada: si «pierde», perderá toda la iniciativa que ha ganado en estas últimas semanas. Si «gana» —aunque ya se empeñarán los socialistas en que no habrá ganado aunque gane, como en la comparecencia de Z posterior al atentado de la T-4—, es posible que «se libre por los pelos». Quizá hubiera sido mejor plantarse y rechazar un debate que, al menos a priori, no cumple las necesarias garantías de imparcialidad y neutralidad, por mucho que le interese dicho debate a Rajoy.

Además, la atención mediática ha producido un efecto perverso de desviación de atención sobre el debate de hoy, que es un debate en el que muy posiblemente Manuel Pizarro salga vencedor porque el Profesor Siesta no es enemigo ni siquiera dialéctico (y práctico tampoco, puesto que Solbes no ha dirigido empresa alguna, que se sepa) para él.

Me queda una sola sospecha: ¿quién habrá aconsejado a Pío que no las píe? Como diría Roberto Alcázar… hostiaspedrín….

Hoy no tenía intención alguna de escribir nada, hasta que se me prendió una lucecita ahí dentro y me guió hasta un comentario del amigo Caco en el blog de Cerrajero. Quizá resulte un poco al estilo Koko, de Barrio Sésamo, pero en fin: es lo que tienen los ejercicios tipo siete diferencias. Pues eso: que hoy vamos a aprender la diferencia entre mentira y error.

Empezaremos primero por lo más suave. El error es la consecuencia del desconocimiento de la divergencia entre aquello que se dice y la realidad. Uno puede tener información incompleta y/o equivocada y, por lo tanto, es muy fácil que se equivoque. Así lo dice la RAE (la cursiva es nuestra):

Vicio del consentimiento causado por equivocación de buena fe, que anula el acto jurídico si afecta a lo esencial de él o de su objeto.

Pongamos un ejemplo, que además a los progres les va a «encantar»: el 11-M. Probablemente no lo recuerden, pero el P(SOE) presionaba salvajemente al Gobierno Aznar para que diera información inmediata, prácticamente. Estamos de acuerdo en que la enormidad del suceso superó a Acebes y éste pudo haber cometido errores en la información que facilitó; pero está claro que si la información que le facilitaban sus subordinados no era correcta o era incompleta, Acebes no podía hacer otra cosa que equivocarse, puesto que desconocía la falta de identidad entre la información que él recibía y la realidad de los hechos.

Diferentemente, la mentira es (nuevamente, cursiva nuestra)

la expresión o manifestación contraria a lo que se sabe, se cree o se piensa.

Eso es algo que hemos podido comprobar muy bien con Z, Rubalcaba y su mal llamado proceso de paz. Decían que «estaba suspendido» o «roto», cuando se ha demostrado s que no sólo no estaba roto, sino que se siguió negociando. Con los resultados conocidos: ETA (que ahora sí dice el Pravda que ANV y PCTV son ETA), echada de las instituciones públicas por el Gobierno Aznar, ha vuelto a ellas. Con lo cual, vuelve a disponer de dinero público, o sea, dinero mío y de todos aquellos que jamás aceptaremos diálogo alguno con los terroristas y que sólo por eso ya nos hemos convertido en su objetivo. Como dice ese precioso bolero de La mentira (estupendamente cantado por Ana Belén, en quien el estado de su laringe no se corresponde con el de sus ideas)…

Se te olvida

que nos mientes mucho más de lo que dices,

y a muchos nos tienes hasta las narices,

no es posible, basta ya…

Así es cómo podemos considerar el debate. Mucho más cuando Rubalcaba, Vicementiroso Mayor del Reino y muñidor de todas las mentiras gubernamentales e infragubernamentales, nos decía con voz engolada el 13-M (saltándose él la jornada de reflexión también para que los de debajo de él tuvieran alguna justificación al hacerlo también) aquello de «Los españoles nos merecemos un gobierno que no nos mienta, que nos diga siempre la verdad». Y de los servicios prestados y premiados ya hablaremos otro día, porque parece ser que la cosa trae cola.

P.D.- No he mencionado adrede lo de las armas de destrucción más IVA, porque parece ser que sí las hubo. Según cuenta el diario estadounidense New York Sun el general llamado Georges Sada, segundo de a bordo de las fuerzas aéreas iraquíes, afirma que sí las había, pero que fueron secretamente trasladadas a Siria. La información es de enero de 2006, pero vale la pena tenerla en cuenta por ser quien es quien lo dice y porque, quién sabe, de Siria pueden haber pasado a las manos de Hezbollah, «el partido de… ¡redióssss!», que diría Albert Pla (como lo decía en Airbag, tan convencido). Por lo tanto, si la información es cierta, Aznar no mentía; y si es falsa, sus «socios de las Azores» no le contaron toda la verdad, con lo cual estaríamos en el ámbito del error, no de la mentira. Y con lo que queda desmontada la «acusación» del P(SOE) contra Aznar.