Como sabréis, la semana pasada La Gaceta de Intereconomía publicó una noticia acerca de varios sindicalistas que se han enriquecido, siempre según dicho medio, después de entrar en UpyD. Entre estas personas estaría el señor Fabo, quien es el número 3 de la formación política. Fabo es liberado sindical de CCOO, cargo por el cual todos los españoles le pagamos 24.000 euros brutos al año. Según la noticia, Fabo no desempeñaría función alguna para el sindicato, sino que estaría dedicado full time a UpyD. Además, habría adquirido una vivienda que tiene un coste de mercado de 650.000 euros.
Bien, conocida la noticia, como tengo por costumbre contar lo que me apetece sobre cualquier formación política, me hice eco de la misma y me planteé públicamente estas 4 cuestiones (que también por cierto, se hacen simpatizantes de la formación, como me consta), en mi muro de Facebook.
1.- ¿Es cierto o no que Fabo está de liberado sindical de CCOO cobrando 24.000 € de todos los contribuyentes? 2.- ¿Es cierto que Fabo se dedica full time a UPyD? 3.- Caso de ser cierto, ¿es esto ético según los miembros de UPyD? 4.- ¿Por qué UPyD guarda silencio?
También me planteé en mi muro de Facebook la conveniencia de que el señor Fabo explicara a los ciudadanos cómo, si su sueldo es de 24.000 euros brutos al año, había podido adquirir (lo cual no es un delito) una vivienda de 650.000 euros. «Porque el césar no sólo tiene que ser honrado, sino parecerlo«. La misma obligación que creo tendría en una democracia un tal José Bono.
Pues bien, parece que al dirigente de UPYD Miguel Ángel Quintana Paz, MIEMBRO DEL CONSEJO POLÍTICO NACIONAL DE UPYD y COORDINADOR DE COMUNICACIÓN DE CASTILLA-LEON, no le gusta que los ciudadanos planteen preguntas a los políticos.
Y, después de enfrentarse en mi muro de Facebook a un ciudadano, acaba y esto es lo grave, falseando la realidad con el fin de poner en duda mi honradez, la de mi familia y exigiéndome explicaciones… ¡¡¡a mí!!!!. Tiene pelendengues la cosa.
Después de pellizcarme varias veces para asegurarme que no estaba soñando y que esto ni es la URSS, ni Corea del Norte ni Cuba , que es donde se practica ese «matonismo político» contra quien se mete contra el poder, y que quien tales insinuaciones vertía no era Willly Toledo, que ya sabemos que ese está fatal, he decidido que lo mejor que podía es hacer público este intento de coaccionarme, acaso para que deje de hacerme eco de noticias poco favorables a este UPyD que ahora parece gustarle más.
Debo, llegados a este punto, aclarar que el señor Quintana habla de mí a título personal porque son varias las veces que ha estado cenando o comiendo en mi casa y que hace uso de datos personales que conoce porque le di mi confianza (lo que retrata la ética del profesor de ética, creo). Quizá es que ahora prefiera silenciarme. Él sabrá por qué ha actuado como ha actuado. A los hechos, que son tozudos, me remito.
Hago esto público (podría haberme limitado a borrar su comentario y borrarlo de mi Facebook) porque creo firmemente que no somos los ciudadanos quienes debemos dar explicaciones a los políticos, sino que son los políticos los que deben dar explicaciones a los ciudadanos.
Creo que esto ha sido una agresión contra la libertad de expresión por parte de un político, ante la cual el propio UpyD debería reaccionar desautorizando a este sujeto, cuanto menos. Porque es intolerable que los políticos pretendan silenciar a los ciudadanos por hacerse preguntas. Vamos, que ha superado con crecer al chico que sale arremetiendo contra el medio.
Además, me veo en la bochornosa obligación de dejarle claro a este señor, quien se ha permitido el lujo de poner en duda mi honradez personal y profesional, así como la de mi familia más cercana, y a mis queridos lectores lo que yo considero más importante:
ningún chequista del tres al cuarto va a conseguir silenciarme. Soy persona libre y voy a seguir siéndolo.
ES LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN, IDIOTAS.
Básicamente porque no podría vivir de otra manera.
Y ya que estamos, me gustaría que UPyD ratifique o desautorice a este individuo, miembro de su directiva nacional.
Extraño país se ha vuelto España, en que los ciudadanos no pueden exigir explicaciones a los políticos respecto de lo que éstos hacen con el dinero de aquéllos. Y lamentable que esto ocurra hasta en los que José María Carrascal llama partidos bonsáis (de la pesoe nos lo podíamos imaginar… ¿pero de UPyD?). A ver si al final resulta que UPyD no es más que «otro» partido de izquierdas (otro más). O a lo mejor tiene que ver que UPyD «se hunde» en los Madriles (según encuestas) y están nerviosos por eso (se acaba la mamandurria, cosa terrible para un político). En fin, para tomar nota y apoyar a Anghara. Gruss’ Gott!
El cántaro del Aguador 
Almudena Negro (Anghara) amenaza con querella al señor Miguel Angel Quintana y a un servidor por hacer la misma clase de preguntas que ésta hace insistentemente sobre Juan Luis Fabo.
http://almudenanegro.wordpress.com/2010/10/15/ante-la-campana-de-acoso-y-coacciones-por-parte-de-miembros-de-upyd/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
¿Quién trata de poner mordaza? ¿»Es la libertad de expresión, idiotas»? Parece un chiste.
Nunca vi que pudiese considerarse una «campaña de acoso» el descubrirle a los señores lectores de Internet que bajo un alias se esconde una determinada persona. Desde luego es un concepto de la coacción que deja eso de la «libertad de expresión, idiotas» en un lugar muy cómico.
Me gustaMe gusta
¡Muchas gracias!
Me gustaMe gusta
El señor Iracundo (si tal es su estado de ánimo, que se tome una tila… o mejor una queimada, señor Torqueimada). Este señor, al parecer, desconoce que aquellos datos pertenecientes a la privacidad de las personas están protegidos por el art. 18 de la Constitución. Por lo tanto, la divulgación no consentida por quien los conozca puede ser objeto de protección penal. A nadie le importa lo que Almudena Negro haga en su esfera privada (y mucho menos si no ha dado consentimiento para el general conocimiento de esa esfera privada). Almudena Negro tiene la posibilidad de estudiar acciones penales y ha optado por hacerlo, como perjudicada que es. Hay que hablar con propiedad y decir bien las cosas.
Me gustaMe gusta
«al parecer, desconoce que aquellos datos pertenecientes a la privacidad de las personas están protegidos por el art. 18 de la Constitución. »
La señora Almudena Negro ha venido a decir hace poco que nunca escondió que tenía el alias de Anghara y que había sido alcaldesa del PP. No entiendo entonces a qué se refiere usted con privacidad. Es como si escribo un blog bajo un alias y cuando le toco las narices a alguien ese alguien llega a mi blog y revela quién soy. Eso no es un delito se mire como se mire: a menos que revelar mi identidad tuviese por objeto que un grupo terrorista me diese caza o cosa semejante. Y me temo que el victimismo de algunas no llegaría a tanto. O sí.
Me gustaMe gusta
En fin..nada nuevo bajo el sol..R.I.P por la privacidad en internet ¿Pero qué o a quién le importa la identidad de anghara o su curriculum?. Aquí lo que importa es que sus preguntas son legítimas. El resto lo he publicado hace un rato en el blog de Prevost.
Nos debemos ir acostumbrando a que tanto los políticos como los sindicalistas, al cobrar del bolsillo de todos los españoles y al realizar gestiones que a todos nos afectan son personajes públicos.
Como tales, están más que obligados a demostrar ante la ciudadanía que su patrimonio está limpio de polvo y paja. No son empresas particulares, se nutren de mis impuestos y de los de todos los españoles. En consecuencia, tenemos todo el derecho del mundo a pedirles cuentas de lo que hacen con nuestro dinero.
Si un medio como INTERECONOMIA o un particular como anghara hacen públicos unos datos o unas preguntas lo único que hacen es ejercer su LIBRE DERECHO a la libertad de expresión.
En cambio a anghara o a INTERECONOMIA, como persona o empresa particular el pedirles explicaciones de porque denuncian o preguntan resulta irrisorio.
Lo más fácil es contestar a las preguntas concretas planteadas..ahora, si no se quiere o no se puede el marear la perdiz resulta inútil y levanta serias sospechas sobre Fabo, por ejemplo. La sinrazón suele defenderse con ataques gratuitos e ironias, tambien con acusaciones subliminales y veladas, esto si que es la farsa y el topicazo más antiguo del mundo.
Si la Gaceta miente, los tribunales son el camino a seguir, si en lugar de eso se intenta matar al mensajero la razón induce a pensar que existe algo que se quiere ocultar. Y ahora quien quiera que lo pinte de verde..
Me gustaMe gusta
Evidentemente, no estamos hablando aquí de un apodo, sino de algo más importante. Pero el señor Torqueimada, como sus congéneres de la izquierda fetén, atiende a su rollete. De cualquier modo, tengamos en cuenta dos hechos que no se han producido:
a) Las preguntas que hace Almudena Negro siguen sin respuesta. De hecho, ni Rosa Díez ni nadie del entorno más próximo a ésta se ha pronunciado sobre dichas cuestiones (en lo que nos consta).
b) Tampoco nos consta que UPyD ni el señor Fabo hayan interpuesto querella alguna contra La Gaceta, que es el origen de la noticia. Noticia de la cual Almudena Negro únicamente se había hecho eco; no es ni mucho menos la autora de tal información.
Todo lo cual, mientras no exista desmentido por los órganos competentes de dicho partido o sentencia judicial que de forma inequívoca decida que es mentira lo publicado por La Gaceta, nos lleva a aplicar el principio de que quien calla, debiendo hablar, otorga.
Me gustaMe gusta
importante es aguador,es algo importante de un apodo no se porque dices si no que no,,,,,,,,,,saludos,asturies….
aaa y muchas gracias!
Me gustaMe gusta
¡Tras leer el Articulo, perfectamente publicado y explicado(primero me quedo a cuadros, porque no sabia nada).¿Hasta cuando no vas a comentar cosas importantes como esta?. ¡Segundo,
estoy totalmente de acuerdo en la falta de Libertad y Democracia que existe en nuestra Patria.¿Porque no ibas a poder comentar lo que te pareciera si encima tenias toda la razón?. ¡Espero y deseo que la cosa no pase a más, y que estos personajes que salen en Articulo, recuerden que como personas Publicas que son, tienen
que aguantar con lo que les venga, cuando se pasan en lo que sea,
ya que la Democracia esta para eso , y en la misma Constitución, viene bien clarito!.Sin más por el momento, pero quedando perpeja,
saluda Atentamente, Lupus
Me gustaMe gusta
Lupus:
Te hago notar que el texto, salvo las líneas en rojo, pertenece íntegramente a Anghara. Yo me he limitado únicamente a copiar y pegar la entrada del blog de Anghara, con la que huelga decir que estoy de acuerdo de la primera letra a la última.
Saludos,
Aguador.
Me gustaMe gusta