El balance 2009 (II)


Seguimos con el balance del llamado annus horribilis para la mayoría de los españoles (y sobre todo para ese mogollón de parados reales, que no son los de la Casa Real, por supuesto).

La Justicia española ha visto ZP ha cambiado en un pispás al titular ministerial (dábamos cuenta aquí de ello). El camarada Bermejinsky, el que soltó la estupidez ésa de «luchamos contra los padres y ahora tenemos que luchar contra los hijos», estaba preso de un profundo complejo freudiano (el ansia de «matar al padre», ya saben, en sentido figurado). El mismo que dijo que moverían ficha contra ETA «cuando la jugada lo aconseje» y otras lindezas. El caso es que se lo llevó por delante una fotografía, de la cual su padre, jefe local del Movimiento (Nacional, claro) de su pueblo, hubiese estado plenamente orgulloso. «Mi hijo, cazando como Franco. ¡Presente!», hubiese dicho el prócer, poniéndose firmes y levantando el brazo derecho. Diríase que el subconsciente fue el que le jugó una mala pasada, porque además, alguien tuvo la genial idea de acordarse de La escopeta nacional, genial película de Berlanga, de ésas que ya no se harán porque nuestra casta política no tiene sentido del humor. Todo junto mandó al carajo al camarada.

Y cambió el titular ministerial, pero el ramo no cambió en absoluto. Desde el punto de vista del usuario, la justicia que llega tarde no es justicia y sólo puede esperar quien tiene dinero. Todavía algunos jueces valerosos denuncian la clamorosa falta de medios personales y materiales en la que tratan de desempeñar con alguna dignidad la función que pomposamente les encomienda el artículo 117.3 de la Constitución: «juzgar y hacer ejecutar lo juzgado». Recordemos que el instructor del caso Filesa, D. Marino Barbero Santos, tuvo que hacerlo con una maquinilla de escribir de mala muerte. Pero el ¿Gobierno?, más atento a sus prioridades que a las de los jueces y aún de los usuarios, pasa olímpicamente. Diríase que le conviene más una justicia lenta, aleatoria y cara que no una rápida, económica y ajustada a la ley bien hecha. Por eso hay personajes como Garzón que, por desgracia para la Justicia, siguen viendo amanecer.

Y cuando el juez despertó, Caamaño ya estaba allí. Ya en su momento dijimos que nos parecía sospechoso su entusiasta apoyo al Estatut (los hermanos deben ayudarse y tal y tal… ¿pero por encima de la ley y de la justicia? Parece que sí). Aparte de eso, no le hemos oído mucho de «planes de modernización de la justicia», por lo dicho en el párrafo anterior: bien les va a ellos que a la criminalidad del siglo XXI se enfrente un aparato judicial del siglo XIX. Tomen nota de este detalle: la Ley de Enjuiciamiento Civil era de 1881 (la vieja) y, como muchas otras leyes venerables de nuestro ordenamiento, sobrevivió con innumerables parches y contrahechuras hasta el 2000, año en que el PP se las compuso para aprobar la vigente. A ésa ley tendrán que sujetarse ustedes, por ejemplo, si quieren recabar indemnizaciones de daños y perjuicios privados o reclamar cantidad cierta a otra persona privada. Sin embargo, la Ley de Enjuiciamiento Criminal (la que se ocupa de enjuiciar delitos y faltas) es de… 1882. Han pasado 128 años. Es también una viejecita venerable y sobrevive desde luego con diversos parches y contrahechuras… ¡pero ni siquiera el PP quiso meterle mano! ¿No les parece sospechoso el detalle a ustedes?

La cascada es sumamente predecible. Las Asambleas legislativas aprueban leyes técnicamente deficientes (por error o a sabiendas). La Administración las aplica en unos casos como puede y en otros aprovechando el margen para favorecer al amigo, al conocido o al conseguidor. De eso se siguen problemas porque hay damnificados que no se resignan a estar callados y a aguantar la injusticia. El juez, dado el esqueleto de la ley, se ve atado de pies y manos las más de las veces si quiere hacer las cosas bien. Para hacerlas mal, por desgracia, siempre hay mucho más margen. Si a ello agregamos el proverbial atasco judicial que las leyes y las tácticas dilatorias de los abogados experimentados crean (entre otros), comprenderemos que es imposible que exista una Justicia rápida funcionando dentro de unos carriles normales. De esa imposibilidad nacieron las astillas y otras corruptelas que gozan de buena salud en los juzgados. Son las rémoras que impiden que la Justicia vaya como debe. Y dudamos mucho de que Caamaño pueda o quiera arreglar el panorama.
Anuncios

17 comentarios en “El balance 2009 (II)

  1. Querido Aguador, lo siento, pero tengo que dejar de leer, no puedo seguir con el fondo negro, me está dejando ciega.Soís varios con el blog así y supone mucho esfuerzo para mi vista. Simplemente no veo bien, pierdo las palabras.Intentaré leerlo otro día, pero es una lástima.Salud.

  2. Pues nada, Leona. Espero que con el cambio de look puedas leer con más faciliad. Lo que no se haga por los amigos.,.. :)xDDDDDDDDDSaludos,Aguador

  3. ¡Qué maravilla! Lo has dejado hecho un primor, me gusta.¡Muchas gracias, eres un sol!Buen repaso estás haciendo. Una cosa no sabía, que la Ley de Enjuiciamento Criminal sea de 1882, ¡jo!Desde luego, tienes razón al decir que esto apesta, ¿cómo va a ser normal?Es alucinante.Salud.

  4. Bueno, vaya cambio de look. Muchísimo mejor, este color más claro invita más a la lectura. Pero ojo: No es que el panorama esté menos negro por esto. Sobre todo si hablamos de la Justicia en España, desde el mismo momento en que lso partidos incumplen la CE y las más elementales reglas democráticas sobre la separación de los poderes y la independencia judicial.Ya lo dijo Alfonso Guerra durante los años más duros del felipismo: "Montesquieu ha muerto". Joder, y ahora se queja de que Montilla se pase por el forro el fallo del TC? Coherencia pogre en estado puro: Siembran vientos y luego se quejan de las tempestades.Saludos

  5. No comparto casi nada de los que se ha dicho respecto al sistema judicial y la normativa vigente. El Código Civil y la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LECR) es cierto qeu son del 18…..Y mejor que no las toquen. Todas las leyes que se hacen en los últimos años son de un nivel bajísimo.En el año 2000 creo recordar se " cambio" toda la Ley de Enjuiciamiento Civil ( lec). Estas dos leyes la LECR y la LEC son las que rigen el proceso tanto civil como penal. Pues bien, la lec esta incompleta , con fallos, etc .. No está al nivel.Si quieren hacer una reforma de la Lecr me parece perfecto, pero para mejorarla, pero todo lo que se hace ahora no mejora lo anterior. Y si que se van haciendo reformas eh¡¡¡ cada día tenemos parches.En cuanto a la separación de poderes es ficticia de siempre. Muy sencillo1.- EJECUTIVO .- Gobierno2.- Legislativo.- Parlamento ( es el gobierno)3.- Judicial .- INDEPENDIENTE.- discutible los jueces del TC qeu son elegidos por gobierno y oposición. pero en teoría Imparcial.NUNCA HA HABIDO SEPARACIÓN DE PODERES, ES UNA CUESTIÓN TEÓRICA DE MONTESQUIEU que no se ha aplicado nunca.

  6. Pero a ver, Homero:¿Estás de acuerdo conmigo en que el aparato judicial y legislativo están anticuados y necesitan una reforma en profundidad, especialmente en la esfera PENAL?Por más que la LEC 2000 "no esté a la altura", creo sinceramente que está bastante mejor que la de 1881 con los parches.Por lo que hace a la reforma pendiente de la LECr, ya he dejado dicho o sugerido que obedece más al interés de La Casta que no se toque una ley que podría tocarles tanto las narices.

  7. Estoy de acuerdo en cambios a mejor. Pero es más para una maravillosa tarde con un cafe delante que para escribirlo.llevo escritos 3 comentarios y borrados para que no quede muy farragoso. Lo que quiero decir es que por ejemplo. El código penal está lleno de parches que hacen situaciones ridículas se penan y otras más graves no se condenan.Atrascas 2 gasolineras 200 euros y te pediran 10 años de prisión como máximorobas 6 casa y 40.000 euros y te pedirán como mucho 5 añosTS ahora ha dictado una Sentencia de un conocido politico que le caen 4 años por hacerse una casa. CREO QUE ES UNA BARBARIDAD y en la sentencia hay frases que me dan miedo. SI miedo.BUENO ES MU LARGO y pesado JAJA XAO Y NO QUIERO BORRAR MAS JAJAHomero

  8. Amigo Homero:Me gustaría que me facilitaras la referencia de esa sentencia, a ver si sacamos algo en claro. Del resto del comentario, mira en el post "La fianza", en el cual toco ese tema.Saludos,Aguador

  9. Caramba, Luis, parece que aún no habías tenido el "honor" de recibir la visita del chambelán de Cambrils.Es que va delante mío barriendo con la lengua ;D

  10. Querida Leona:Hace mucho tiempo que no recibía visitas de este "calibre". Pero como dijo no recuerdo quién, "és hora de fer dissabte!"xDDDDDDDSaludos,Aguador

  11. Google " SENTENCIA HIDALGO ANDRAXT". Buscala. OLVIDATE DE LA PRENSA. Este caso es por hacer una casa nada mas .Lo demás está por juzgar. Le caen 4 años.Primer lugar esperaba una Sentencia más técnica. Sin ánimo de ofender sólo es una opinionEl derecho penal opera cuando las demás ramas del derecho fracasan. Es la última rama de derecho. Si tu me debes dinero no es penal es civil. Aunque me arruines. Hay una frase qeu dice mas o menos.. que al haber un normativa administrativa en España tan " compleja" puede entrar en derecho penal. Al revés , el penal es lo último que interviene y cuatro años ( y cumpliendo) por hacerse una casa no lo veo adecuado. Otra cosas es que le obliguen a demolerla etcc multas etcc…Por otro lado el concepto jurídico penal de Promotor lo amplían bueno eso no entro son opiniones de los jueces . Realmente lo condenadn por ser alcalde lógicamente, pero a mi personalmente veo que Julián Muñoz hacía verdaderos imperios delante del mar sin licencia y le condenan a 6 meses de prisión nada más. No lo entiendo. Pero bueno, eso no interesaa la gente.ya digo estos temas son muy farragosos y discutible y con demasiados matices que analizar así que solo digo que 4 años me parecen mucho viendo lo que hay por el mundo.

  12. Curaçao, cariño:¿Qué te pasa? ¿No sabes leer o es que eres retrasada mental? Aquí sólo se borran el spam y los trolls, y tú entras en ambas categorías. Así que ya sabes: tus deposiciones, al cubo de la basura. Y si tienes algo contra Leona, que parece que sí, lo arreglas CON ELLA, y no vengas aquí a echar mierda.

  13. Aviso que a partir de ahora he activado la moderación de comentarios, visto que la persona es "inasequible al desaliento". Lamento las molestias que eso pueda causar, pero hay que tomar las medidas necesarias para que nadie sea atacado gratuitamente en este blog.

  14. Aviso que a partir de ahora he activado la moderación de comentarios, visto que la persona es "inasequible al desaliento". Lamento las molestias que eso pueda causar, pero hay que tomar las medidas necesarias para que nadie sea atacado gratuitamente en este blog.No sabes cuánto te entiendo!

  15. Amigo Daniel:Me fastidia horrores tener que usar la moderación, pero frente a gente que no sabe hacer uso de su libertad de expresión no queda otra salida.Saludos,Aguador

  16. oh me lo he perdido¡¡¡¡ al menos no me han borrado ninguno de los míos. JJAJANo hay nada más bonito que discutir sin faltar al respecto. Nadie tiene que pensar como otro, pero que cada uno haga matice argumente como pueda. Es normal, se suele ir al insulto cuando faltan conocimientos. Para mi esto es un diversión me encantan los temas político.-económicos–juridicos ( vaya palabra). AH gracias por rebatir o contestar mis comentarios. La verdad que hacen ganas de comentar un blog que te contestan.

Gotas que me vais dejando...

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s