Categoría: Sociedad

Visto aquí.

«Si vienen 50 millones de subsaharianos a Europa, este continente se convertiría sencillamente en una prolongación mas de África. Mirad este mapa sobre las diferencias de CI entre las distintas poblaciones: Link ¿qué ocurriría si esa población subsahariana fuese trasplantada aquí? La élite oligárquica no es ajena a estas cuestiones, por eso insisten en desintegrar a las poblaciones europeas sustituyéndolas por foráneas.

Hay unas directrices muy concretas en las que la UE solicita a las organizaciones pro-inmigracionistas de cada país que tengan cierta preferencia con los inmigrantes subsaharianos, a los cuáles podemos ver cada vez en mayor número por las calles de nuestras ciudades (por cierto, los que se ponen vendiendo kleenex en los semáforos y los que van en bici, cobran TODOS 900 euros de las arcas municipales: existen pruebas documentadas sobre este punto)

El problema ya no es solo una cuestión demográfica, es que el aspecto racial es también de inevitable consideración. Todos hemos pasado por la misma programación y hemos sentido el mismo reparo (grima, desagrado, miedo) a tratar ciertos temas. Sientes que el solo hecho de tratar ciertas cuestiones ya te coloca ‘en una posición desagradable’, pero no es más que el efecto de la programación recibida para marear la perdiz. Porque importa y mucho, y además de muchas formas distintas, varias de ellas muy sutiles.

Las diferencias antropológicas importan biológicamente. Y según pasa el tiempo y se acumulan nuevos estudios sabemos que importa mucho más de lo que pensábamos hace apenas unas décadas o de lo que queríamos reconocer. En los últimos tiempos puedo decir que me he «machacado» con lecturas científicas sobre el asunto, provenientes de ambas trincheras del debate, y no me quedan muchas dudas al respecto. La antropología marxista está prácticamente aniquilada, a pesar de que aún domine muchos departamentos, sobre todo el mediático. Y la sociobiología se impone más y más a pesar de su persecución.

Cada estudio epidemiológico, cada antropometría, cada nueva investigación sobre el cociente intelectual, cada investigación genética, le ponen un nuevo clavo en la tapa al ataúd de Boas, Montagu, Mead y los suyos. Cuando sabemos, por ejemplo, que las diferencias raciales entre distintas poblaciones humanas son mayores a las existentes entre perros o gatos, seguir sosteniendo que éstas ‘no existen’ o ‘no importan’ a base de falacias lógicas es pura superstición igualitarista.

Importa sociológicamente porque importa psicológicamente. El cerebro humano está preparado para reconocer las diferencias raciales y subraciales desde los seis meses de edad. El aspecto propio, el de los demás y las reacciones que estos provocan son esenciales en la formación de la identidad propia y en la socialización a lo largo de la vida. El aspecto físico delata hasta cierto punto ante uno mismo y ante los demás los propios orígenes. Eso influencia de forma inevitable la relación que cada cual establece con aquellos que le rodean, pero no sólo eso, sino también con quienes le han precedido. Cuando un español contempla los cuadros del Siglo de Oro reconoce de forma inmediata (y hoy sabemos que eso es una capacidad innata) que aquellos a los que contempla son de una estirpe genética muy cercana. Si un africano se mira al espejo tiene necesariamente que negociar alguna clase de arreglo con ese pasado que no es suyo. Ésa es la razón por la que en EEUU se recurre a engrandecer las figuras de aquellos africanos libertos que participaron anecdóticamente en la llamada Revolución Americana: para intentar que los jóvenes negros sientan aquellos sucesos como algo propio, como algo en lo que participaron esos antepasados que les han legado nada menos que su aspecto.

Por todo lo anterior importa además política y culturalmente: porque cuando se sustituye demográficamente a la población autóctona de un territorio, de etnicidad propia, por poblaciones foráneas, todos los procesos de mestizaje tienden a convertir en irreversible esa sustitución y a negar toda posibilidad de éxito a cualquier movimiento identitario nativo que se oponga al proceso. Sin indígenas no hay reconquista posible. La promoción del mestizaje tiene por objetivo diluir la identidad previa y sustituirla por una nueva, mientras que esos «nuevos» individuos lucharán por defender el statu quo dado, que los ha puesto ahí y que es la base de su propia identidad personal con la que estarían poblando ese territorio. Por esa razón es por la que el mestizaje (promovido o forzoso) ha sido tradicionalmente el arma de destrucción masiva preferida en todas las guerras intertribales, interétnicas o de colonización. Hoy mismo podemos ver su utilización por toda África (verbigracia en Sudán): diluyendo el sentido de una identidad diferenciada en los oriundos, disminuye su número reduciendo su tasa reproductora y simultáneamente aumenta los apoyos de los nuevos pobladores.

Sobre todas estas cuestiones se podría escribir perfectamente una pequeña enciclopedia, así que no es cuestión de alargarse innecesariamente en un comentario. Pero si me gustaría añadir algo: según datos de la propia ONU (nada sospechosa de ser precisamente muy sensible ante los problemas de los europeos) resulta que para 2050 los caucásicos europeos o europoides (vulgo ‘blancos’) van a ser menos del 9% de la población mundial y con una pirámide de edades prácticamente invertida. Es decir: que estarán en vías de extinción, literalmente. Siendo esto así afirmar que nuestra actitud ante la inmigración extraeuropea masiva debe ser ‘neutra’ suena a chiste malo o a broma cruel. En este contexto histórico, la implosión demográfica y la invasión migratoria es el principal acelerador de nuestra destrucción. Es un mal objetivo. Un gran mal. Un suicidio colectivo. Y hay que denunciarlo como tal por mucho reparo que eso nos dé (a mí el primero). Porque lo contrario equivale a afirmar que la extinción de la población europea es irrelevante: un racismo con el que no se atreven ni los Nuevos Panteras Negras.»

Me ha llegado por correo (gracias, María) y expresa perfectamente lo que yo siento algunas mañanas en que me levanto con el pie izquierdo. Para ser sinceros, el texto ya me llegó otra vez por correo, pero hoy me apeteció publicarlo. Lo he adaptado un poco a mi estilo, pero las ideas siguen totalmente incólumes.

Hace ya bastantes meses, Zapatero anunció que daría un portátil con pantalla táctil a cada alumno de primaria. Así, sin importarle el coste, ni que estemos en crisis, ni que para qué coño usa un crío de 10 años un portátil con internet en clase, si no es para estar en el tuenti, o si el profesor estará preparado para usar ese chisme o la asignatura, para poder impartirla de forma telemática. Porque en mi universidad, de Ingeniería Industrial, tenemos suerte si el profesor tiene las transparencias de la asignatura en el ordenador. No se ha preocupado de si hay enchufes en las clases, ni del pastón que cuesta, ni del medio ambiente.

Sólo se ha preocupado de conseguir votos, de salir en la tele, y de que seguro que de cada portátil que pagaremos entre todos, él se llevará un euro. Como hacen todos, tanto el PSOE como el PP. Porque nadie ha dicho que eso es una soberana subnormalidad que nos va a salir por un ojo de la cara. Ni en el parlamento, ni en la televisión. Porque son todos iguales, porque lo único que les importa es lo que roban, y hacen como que discuten, pero en subirse el sueldo siempre están de acuerdo. Y ya me han tocado los cojones, ellos y quien apoya a unos o a otros.

Que ahora prohíben dar bolsas por el medio ambiente, porque esas bolsas van a la basura. Sí señor: de hecho, las usamos para tirar la basura. Eso sí que es reutilizar las cosas. Ahora tendremos que comprar bolsas de basura, con lo que el plástico que tiraremos será el mismo. Ahora sí, pagaremos la bolsa de basura y la bolsa reutilizable del Pryca.

Igual que pagamos a precio de oro la energía que se genera con las energías renovables, placas solares y molinos eólicos. Que son tan caras de construir y de mantenimiento, que si no la subvencionamos (vamos, la pagamos entre todos), no sale rentable. Que son complicadas de construir, no dan una mierda de energía, tienen una vida de pocos años, y después hay que tirarlo todo, y eso sí contamina un huevo. Porque todo el mundo que sabe un poco, sabe desde hace tiempo que la energía más limpia y más barata es la nuclear. Pero nos han comido la cabeza y nos la siguen comiendo. Porque, como en La Muela, el político de turno cobra por cada molinillo.

Hoy me tiene hasta los cojones la banca, que nos ha metido en una crisis dando hipotecas de 200.000 euros a gente con un sueldo de 600 y presentando como aval un chupa chups, y ahora cierran el grifo cuando ya se han hecho de oro. Y me los tocan los gilipollas que se lo compraron, sin preocuparse de si algún día lo podrían pagar. Y los miles de interesados que han especulado con el suelo y con la vivienda. Y ahora nadie lo paga, pero todos nos echamos las manos a la cabeza.

Y el PP y la patronal proponen como medida abaratar el despido y reducir el paro. Y nadie les dice que se reduzca el sueldo su puta madre, que ellos tienen el sueldo seguro, y los otros cuando se hicieron de oro no se quejaban, pero ahora quieren que el despido les salga gratis.

Porque estoy hasta los cojones de que la SGAE y un montón de soplagaitas como el Ramoncín y el Bardem, que se dicen progresistas pero tienen su casa de lujo en Miami y su yatecito en el puerto, me cobren a mí un canon por cada CD, disco duro, móvil, MP3, impresora o por cada libro que cojo prestado de una biblioteca pública, y el Gobierno les deja porque si dices algo en contra de ellos salen hablando mal de ti, y te hacen perder las elecciones.

Así que nadie les dice ladrones, que es lo que son. Que además hacen una mierda de películas que no tienen argumento, y sólo venden entradas porque sale el Hugo Silva en pelotas. Y para más huevos, una de las autoras de semejantes bodrios es la Ministra de Cultura. Tiene cojones la cosa.

Resulta que el criminal soy yo, por usar internet, por poner el emule, por usarlo para decir lo que me da la gana y para buscar más información que la que me dan mascada en las noticias de las tres, que la mitad del telediario es deporte y la otra mitad el tiempo, con un par de anuncios en medio, del jefe de la cadena, camuflados como noticias. Soy un delincuente por intentar pensar por mí mismo. Porque me quejo de que nos roben y nos toreen, y aun encima nos dejemos.

Igual que nos dejamos meter miedo, para intentarnos vender vacunas y mascarillas, diciendo que viene una pandemia mundial de gripe del cerdo, ahora gripe A. Igual que antes los mismos dijeron que venía la gripe aviar. Y qué curioso que las dos veces, quien anunció al mundo que habría millones de muertos, sea el dueño de la fabrica de las vacunas y secretario del gobierno de George Bush. Millones de dosis de un medicamento llamado Tamiflu, que por lo que se sabe ha matado a más gente de la que ha salvado. Pero todos callan, y si me fuerzas, le hacen el bombo.

Demostrando que hay idiotas en todos lados, ahora el PP ha pedido que los padres tengan que autorizar a alguien con menos de 18 años antes de que puedan hacerse socios del tuenti o del facebook. Lo que significaría que una niña de 16 años puede abortar sin pedirle permiso a los padres, y un crío de 17 asesinar a alguien sin ir a la cárcel. Pero no pueden subir sus fotos en pelotas hechas delante del espejo. Que ya de paso sirve para que las vea el chico que te gusta… y el que no te gusta, sus amigos pajeros, y todos los cerdos pederastas de internet. Porque éste es el país donde todo el mundo hace las cosas sin pensar, tengas 16 años y lleves un calentón, o tengas 50 y seas ministro.

Cansado, de que lo que vivimos en España ya no pueda llamarse inmigración. Es una PUTA INVASIÓN, donde si ves por la calle a otro español, casi te sorprendes, porque no hay más que negros, moros, sudacas y rumanos. Y les damos subvenciones y ayudas, mientras sus hijos se organizan en bandas, se adueñan de los parques, piden dinero por jugar en una pista de baloncesto, que es de todos, y mientras se pasean, buscan marrones. Ahora les daremos un ordenador de pantalla táctil, y tu hijo, al que has tenido que meter a un colegio privado para que no se junte con esa gente y hasta aprenda algo, el ordenador ni lo verá.

Pero es mejor discutir sobre si yo hablo catalán, o tú gallego, de que yo soy vasco y tú insular. Es mucho mejor que reconocer que somos un país de burros, de los últimos países en educación, con una tasa de abandono escolar que asusta, y donde estamos volviendo a que la gente no sepa apenas escribir y mucho menos sumar. Porque si yo digo «me gusta pensar, me gusta saber cosas», me miran raro, porque aquí está mejor visto ser un completo analfabeto. Y los de arriba contentos:  así no piensas, votarás lo que te digamos y te venderemos lo que queramos..

Todo ello sin que la televisión diga absolutamente nada, sin que nadie haga nada. Eso sí, el fútbol y los toros que no falten, y el programa de marujeo, donde si se pegan, mejor. Un programa de callejeros o todos los que lo imitan, donde se vea gente drogándose y yéndose de fiesta, que eso da audiencia, y la audiencia es publicidad, y vende. Y siempre es lo mismo, todo por dinero.

Nos estamos acostumbrando a ver muertes y asesinatos a sangre fría en televisión. Ya a casi nadie le escandaliza. Y aún tengo que aguantar que insinúen que la moral de los periodistas es superior, que es una profesión muy respetable, mientras los de la tele venden cada día sus principios por un punto de audiencia.

Así que escribo esto. Siento haberme extendido mucho. Si no te gusta, pues bórralo. Me da igual que lo reenvíes o que no. Sólo sé que alguien tiene que decirlo y que lo digo porque ya me han tocado los cojones.

Nota.- Era inevitable que se produjera algún goof (fallo de coordinación), que se dice en cine, dado el tiempo que ha pasado desde que el escrito echó a volar por la Red. El goof me lo ha hecho notar Leona Catalana (gracias) y salvando el detalle, creo que todo lo demás sigue igual de actual.

Con cariño, para mi amiga Isabel

Ver la televisión no siempre es un ejercicio edificante. Vean ustedes, queridos lectores, la cantidad de malas noticias con que nos bombardean: secuestros, asesinatos, robos, corrupción. Veamos lo que nos dice Ray Bradbury al respecto (Mr. Bradbury resultó profeta en este aspecto):

Si no quieres que un hombre se sienta políticamente desgraciado, no le enseñes dos aspectos de una misma cuestión para preocuparle; enséñale sólo uno, o, mejor aún, no le des ninguno. Haz que olvide que existe una cosa llamada guerra. Si el Gobierno es poco eficiente, excesivamente intelectual o aficionado a aumentar los impuestos, mejor es que sea todo eso que no que la gente se preocupe por ello.

Tranquilidad, Montag. Dale a la gente concursos que puedan ganar recordando la letra de las canciones más populares, o los nombres de las capitales de Estado, o cuánto maíz produjo lowa el año pasado. Atibórralos de datos no combustibles, lánzales encima tantos «hechos» que se sientan abrumados, pero totalmente al día en cuanto a información. Entonces, tendrán la sensación de que piensan, tendrán la impresión de que se mueven sin moverse. Y serán felices, porque los hechos de esta naturaleza no cambian. No les des ninguna materia delicada como Filosofía o Sociología para que empiecen a atar cabos […].

Ray Bradbury, Crónicas marcianas (¡1953!)

Que me aspen si no es eso lo que hacen la mayoría de los informativos (no los conozco a todos). Formulada esta diatriba en contra de los desinformativos (que no nos hablan de lo que nos importa y nos hablan de lo que no nos importa), anotemos que de vez en cuando hay alguna noticia curiosa. Tal es el caso de una empresa digital cuyo objeto social consiste en «contrarrestar con noticias positivas» las posibles difamaciones, rumores o injurias y calumnias, ciertas o no, que circulen en la Red contra aquellas personas que soliciten sus servicios.

Cierto es que su elevado precio (4.000 leuros del ala por hacerse con esos servicios) limitan drásticamente la posible clientela a altos ejecutivos, profesionales liberales de altos vuelos y políticos de todos los tamaños y pelajes, que suelen ser víctimas habituales de este tipo de comportamientos. La pregunta que me surge es: ¿tendrá alguna importancia que el «rumor» sea cierto? Es decir: pongamos el caso de una persona a quien su pareja le ha dado la patada y le ha cambiado por otro (o por otra, que hoy en día también podría darse). El despechado podría colgar fotos de su ex (o montajes de ella) y decir a todo el mundo: «Mirad, ésta es la guarra de mi ex». En este caso queda bastante claro el comportamiento y todos podemos ver que es, cuando menos, moralmente reprobable (además de delictivo).

Pero demos una vuelta más de tuerca. ¿Aceptará esta empresa el dinero de un señor que, habiendo sido descubierto como lo que no es, se ve todos los días en la Red acusado («calumniado», desde su punto de vista) y expuestas sus trapacerías a la pública contemplación? Me imagino que dicha empresa, antes de emprender las correspondientes acciones defensivas, realizará una investigación exhaustiva para no encontrarse con que está defendiendo a un bergante. Podría ser el caso de este señor. Cabrá preguntarse si la empresa citada accedería a defenderle poniendo suficiente dinero en la mesa, con independencia de que las imputaciones fuesen verdaderas o falsas (dadas las agarraderas que tiene este señor).

Los abogados de oficio no siempre tienen la escapatoria de defender a alguien de quien saben que es culpable. La ley les obliga y eso suele provocarles un conflicto moral, a veces importante. Pero la empresa privada ya es otra cosa. La única barrera en estos casos es el estándar ético de esa empresa. Veremos cómo se desarrolla el asunto.

No hay como leer el diario para enterarse de cosas curiosas. El caso es que el otro día, hojeando El Mundo, me topé en la última página con un artículo de Raúl del Pozo. No es que sea adicto a sus artículos -como sí lo soy de los de Isabel San Sebastián o de César Vidal, o de Francesc de Carreras en La Vanguardia-; pero me llamó la atención un artículo suyo que hablaba de los emos, especie de tribu urbana que al parecer arrasa en México, D.F

¿Qué es un emo? Al parecer y según deduzco, un «emo» o «ema» posee dos vertientes inseparables: la ética y la estética. En lo ético son nietos de Sartre y Allen Ginsberg, e hijos de quienes en el romántico 68 se reunián a orillas del Sena (en la rive gauche, por supuesto), a leer esa poesía y prosa deprimentes, siempre a punto de abrirse las venas (aunque nunca llegara la sangre al río: lo importante es la pose).

¿Y en lo estético? En lo estético se les distingue al parecer porque con sus greñas se tapan media cara y se maquillan o pintarrajean. Proclaman a los cuatro vientos que el rigor mortis es la nouvelle beauté (como si no supiéramos que el mal du siècle es una moda que tiene ya 200 años) y su emblema es la calavera de Yorick. Ser feliz es facha: ¡viva la depresión! Por eso y en todo caso, visten mayormente de negro, muy al gusto gótico-ochentero-punk. Lo curioso es que la familia de éstos que así desfilan por este mundo variopinto resulta ser de proletarios venidos a más y así se puede profesar el ideario que uno quiera (incluso el anarquista). Vamos: que la depresión con dinero siempre es más consoladora que la depresión sin dinero (de toda la vida, oiga…)

En fin. Aquí les dejo un ejemplar (el único que yo conozco), aunque seguro que hay que añadirle una M…