Aquí les traigo la prueba de que los mamporreros del ¿Gobierno? socialista y demás rebaño de tontos útiles (sí, los Rubytos también) mienten cuando dicen que «El PP apoyó una guerra ilegal«. El mismo Gobierno socialista reconoce que la guerra tenía cobertura legal en tres resoluciones de la ONU. Más aún: reconoce que no fueron a tirar tiros, sino a reconstruir el país. Lean y fíjense en lo señalado en amarillo (en la memoria sobre todo: ¡toma memoria histórica!).
-
Seguir
Siguiendo
¿Ya tienes una cuenta de WordPress.com? Inicia sesión.
El cántaro del Aguador 
Pero como lo habrás notado, en las televisiones y la mayoría de medios nada de nada.
Saludos
Me gustaMe gusta
Naturalmente, amigo Julio. Fueron tantos los que colaboraron en el embuste que ahora nadie dice «esta boca es mía». Los únicos que no quizá fueran Libertad Digital y alguna más por ahí… pero las que por entonces emitían «en abierto», ninguna se libraría de la condena.
Saludos,
Aguador.
Me gustaMe gusta
Te refieres a las resoluciones de Naciones Unidas aprobadas por presión de los EEUU y el Reino Unido basadas en los informes que se demostraron falsos de la CIA ??
Lo digo por el tema de los embustes que comentáis.
Me gustaMe gusta
Si el Gobierno entonces hubiese sido consecuente, no hubiera reconocido la legalidad de la acción militar. Hubiesen podido decir, en tal caso, «resoluciones forzadas por la presión de determinados miembros del Consejo de Seguridad de la ONU (del cual tanto USA como el Reino UNido son miembros permanentes. Pero no: decidieron achantarse y reconocer esa realidad. ZP, que tantos webos tuvo de no levantarse al paso de la bandera de los USA (usando del más rancio antiamericanismo de la izquierda), no los tuvo para no reconocer en un decreto-ley la presunta ilegalidad de la guerra. Quién ha visto y quién ve a ZP, ayer abanderado del antiamericanismo… y hoy prácticamente besando el suelo que pisa Obama.
Luego el Real Decreto reconoce también que los soldados fueron en misión humanitaria y de paz. Que es lo que hay que explicar cuando se habla de la intervención española en Irak. El «no a la guerra» se vendió con el sobreentendido de que «no queríamos que los españoles fuesen a una tierra lejana a tirar tiros en una guerra que no era la nuestra (ese Rambo, jeje)». Bien, nuestros soldados fueron allá, tal como dice el Decreto, a reconstruir el país. No estuvieron en las zonas de peligro, donde sí estaban los ingleses. Lo dice el Gobierno y aun los propios militares. Pero es conocido que la propaganda del PSOE se basa en una idea muy simple repetida ochocientos millones de veces. Con ese número de repeticiones, hasta los que estuvieron allí pueden dudar de lo que hicieron.
¿Informes falsos? Sí, parece que en Iraq no había armas de destrucción masiva, dejando aparte al propio Saddam Hussein. También depende de a qué llamemos «armas de destrucción masiva». Si hablamos de armas bacteriológicas, en mi modesta opinión, no abultan mucho y se pueden transportar con facilidad. Todo depende, porque tampoco se nos dijo qué estaban buscando en realidad. Sin embargo, eso no quita para que el derrocamiento del tirano no estuviese plenamente justificado de por sí (los derechos humanos y demás «zarandajas» que tanto molestan en Cuba o China). Claro que podemos perdernos en la discusión bizantina de «si lo hizo sólo por eso» o «en realidad, se trataba de proteger el petróleo de una eventual amenaza de destrucción de los pozos» (que creo que también existió). A estas alturas, esa discusión es un tanto irrelevante. Y creo que no hemos acabado de saber cosas de lo que pasó entonces.
Me gustaMe gusta
El acto de Zapatero de no levantarse fue de una mala educación inaceptable en alguien que quería ser presidente de gobierno, los EEUU eran unos invitados del estado y como tal había que tratarlos sino quería haberse levantado que no hubiera ido . Y no pidas a los políticos ( es triste y vergonzante que se lo tengamos que exigir)que sean consecuentes, deberían serlo pero como la honradez eso también brilla por su ausencia entre la clase política, debería ser algo que fuera con el cargo pero la realidad es otra.
Y luego tenemos el problema de que Zapatero no se levanto cuando vinieron , pero lleva unos cuantos años mendigando atención por su parte y va con lamiendo el culo todo lo que puede para salir en la foto, una triste costumbre de los políticos españoles, si fuera para defender los intereses españoles lo entendería pero se que solo es pra salir en la foto y engrandecer sus tristes egos.
Pero lo que no puedes es justificar una mentira con otra, el gobierno debería haber dejado claro que lo de Irak no fue por razones humanitarias (no tuvo huevos como bien dices, había que lamer culos) , y lo de las armas de destrucción masiva hasta el gobierno de los EEUU han dicho que era una mentira gorda y que se falsificaron los informes, luego le echaron la culpa a la CIA que siempre queda bien por que ya tiene bastante mala imagen. Porque según lo que planteas si yo te acuso a ti de un delito con pruebas falsas y te encarcelan, luego puedo acusar a los que dicen que eres inocente de mentir basandome en que el juez ha dicho que si eres culpable. De todas formas Saddam era un dictador y está bien que lo hayan quitado si no es por el pequeño detalle de que durante un montón de años fue apoyado tanto por Europa como por los EEUU y luego cuando ya no interesaba lo han quitado, porque a falta de dictadores para quitar no está el planeta, tenían más cerca a Fidel por ejemplo, hubiera sido más barato y más fácil seguro . A mi lo que de verdad me preocupa es que se haya hecho de manera tan chapucera, sin haber solucionado lo de Afganistán (otra cagada táctica y estratégica, que se lo hubieran preguntado a los rusos) , el iluminado de turno nos metió (porque nos metió a todos los occidentales) en la guerra de Irak , ahora tenemos 2 maravillosos campos de cultivo de extremistas que van a venir a jodernos la vida y ya sabes que cuando un psicópata de esos con el cerebro lavado pone una bomba no la pone en la Moncloa , ni en ningún sitio que vaya a pillar a los políticos, no , la van a poner donde nos puedan matar a ti o a mi , en una estación de tren , en unos grandes almacenes, en el metro , etc.. . Si querían quitar a Saddam , que me parece estupendo , seguro que había otras formas de hacerlo que entrar como un elefante en una cacharrería , pero claro para algunos era más rentable hacerlo así. Y ahora algunos de los colaboradores de aquella cagada encima nos quieren convencer de que ahora el mundo es más seguro, claro y por eso ahora para coger un avión tardas una hora más y te tienen que ver en pelotas, brillante y algún pardillo todavía se cree que efectivamente el mundo es más seguro ahora que antes de la guerra de Irak.
Por cierto reitero mis disculpas por lo del blog de Angry Infidel , ya dije que no creía que el comentario fuera en tono racista, pero que se podía tomar así.
Me gustaMe gusta
#GhostDancer:
Sobre la cuestión que trata esta entrada, te invito a que leas este editorial, que puede ayudar a enfocar la cuestión en su parte correspondiente:
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/opinion/que-les-mire-los-ojos
Saludos,
Aguador.
Me gustaMe gusta
Lo de Afganistán es otra tomadura de pelo, como ya he comentado, es el mismo «seguidismo» para poder salir en la foto y que le inviten a la Casa Blanca y a otros foros , este lo camuflan como misión de paz sancionada por Naciones Unidas, es el maldito complejo de inferioridad, no sé porque se piensan que si les invitan a esos foros hacen a España más importante, cuando para conseguir esa importancia que ellos anhelan , es necesario hacerlo desde dentro y desde abajo, pero claro eso es algo a largo plazo y a nuestros queridos políticos que solo miran como mucho a 4 años eso les parece una eternidad y además poco rentable electoralmente.
Me gustaMe gusta
Sobre todo estoy de acuerdo en la última frase: «y a nuestros queridos políticos que solo miran como mucho a 4 años. Eso les parece una eternidad y además poco rentable electoralmente«. Y vale para los políticos de todos los colores, por desgracia.
En cuanto a la política internacional, queramos o no los USA cortan el bacalao, junto con los demás miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU. Y en USA todos respetan la bandera de su país. Asi que no mostrar respeto a la bandera de los USA es insultar a todos los ciudadanos de ese país (a diferencia de aquí, que en determinados ambientes está además bien visto quemar banderas españolas). Teniendo en cuenta esas dos premisas, habrá que deducir que «no se puede hacerle un feo al patrón y quedar impune». Por eso Bush condenó a España al ostracismo. Y por eso Obama (que será «progre» o no pero antes de eso es estadounidense hasta la médula) le está imponiendo duras condiciones todos los días para entender que ZP en realidad aprecia a los USA y «es amigo». Por eso ZP intenta también que de los desplantes del pasado, «pelillos a la mar» y dejar de ser un «apestado», como quedó sobradamente demostrado en la Cumbre de Rumania de octubre de 2008 (y aún ahora, en el discurso de la Presidencia Europea):
Saludos,
Aguador.
Me gustaMe gusta
Y ya te digo que independiente de la importancia de los EEUU que es indiscutible, aunque hubiera sido China , Arabia Saudí , Colombia o Sealand (países que no cuenta ninguno con mis simpatías) me da lo mismo eran invitados del estado y las normas de cortesía y de la diplomacia obligan y de la misma forma que exigimos respeto hay que demostrarlo y más si se tiene la intención de representar a alguien , y me da lo mismo que sea del partido que sea, si no estás de acuerdo no vas (y si tienes narices lo dices) pero si vas aceptas las reglas y te portas como un caballero, que para eso (entre otras cosas) les pagamos y muy bien además. De la misma forma que se le echaron en cara algunas cantadas de protocolo a Aznar (de bastante menor calado que esta), esta es otra y todas ellas son imperdonables en unos profesionales con asistentes, que no es solo que Zapatero no se hubiera querido levantar sino que alguien del partido (de la estructura interna que seguro que tienen a alguien para llevar temas de protocolo) le tendría que haber dicho que eso no se hace.
Me gustaMe gusta
No podría estar más de acuerdo con ese planteamiento. Pero parece que «la era ZP» se acaba y que posiblemente quien luche por la Moncloa en 2012 no sea él, sino Javier Solana… :-S
Me gustaMe gusta