Categoría: Uncategorized

Dicen los más viejos del lugar que al papel y a la mujer, hasta las posaderas hay que ver (en realidad no dice «posaderas»; pero como ya hemos cometido un delito contra el lenguaje de género, no era cosa de remachar el clavo). Mucho más cierto es con los políticos, por desgracia. Que no nos podamos fiar de unos señores en cuyas manos ponemos nuestros asuntos y nuestra vida como colectivo, tiene su gracia. Desde luego a mí, como a muchos de ustedes, ZP no me la dio con queso. Sabíamos de qué iba ese hombre y qué pretendía su proyecto. Otras muchas personas, en cambio, se dejaron convencer por sus cantos de sirena progresista y por eso, en vez de aguantar sólo cuatro años a ZP, le tuvimos que aguantar ocho (bueno, por eso y porque en 2008 el PP hizo una campaña misérrima).

Hoy, en 2012, gobernando el PP virtualmente en toda España (salvo donde es tradición muy arraigada que no gobierne), algunos empezamos a darnos cuenta y no precisamente en teoría, de que PP y PSOE no están tan lejos el uno del otro de lo que parecía. Dejemos aparte el hecho de que en Europa, salvo casos puntuales, son indistinguibles. En cuanto a lo que pasa Batuecas adentro, no vamos a hablar de las promesas que el PP se ha ido dejando en el camino. No hablaremos de la política lingüística gallega, en manos de un radical progalaico (la valenciana, según me cuentan, por el mismo camino). Tampoco hablaremos de la querella que Cospedal interpuso contra su antecesor Barreda, de la que nunca más hemos sabido si se ha archivado. Tampoco hablaremos de la cara de arrobo y felicidad de Alicia Labiotoldo Sánchez-Camacho cuando mira al Rei Artur (antes conocido como Príncep Encisador), todo porque no la va a recluir en el ghetto esta vez. Ni de los desplantes de la señora Cifuentes, flamante delegada del Gobierno de la CAM, incluso a militantes de su propio partido a cuenta de una perla que le puede costar un serio disgusto en cuanto a bajas de militancia.

Así que hay que leer hasta el fondo y hasta el final de los lemas (mucho mejor que «eslóganes», que suena más moderno pero demasiado anglo para mi gusto). La adición, por otro lado, tiene una lectura independiente: el dios griego de la guerra empieza a hacer acto de presencia entre la militancia. Entre el impuestazo, algunos nombramientos bastante polémicos (caso de la «infiltrada» Carmen Vela) y ahora el asalto a una parte central del ideario del partido y el cambio de paradigma respecto de ETA (ya no problema policial, sino «sólo político»), la incomodidad va creciendo, lentamente, aunque algunas cosas las hayan hecho medianamente bien (rebajar el sueldo de los grandes banqueros o recortar el poder sindical, entre otros y señaladamente).

A todo esto y obiter dicta: hace un par de días que al campo español Francia le ha atizado un garrotazo de no te menees, con la anuencia de los países nórdicos. Beneficiario del acuerdo agrícola: Marruecos, incomprensiblemente, que es país tercero y cuya posición e intereses, por lo tanto, no deberían prevalecer sobre los de los socios. Claro que, como dice el dicho, que a lo mejor y en estos asuntos ya me lo habrán leído ustedes alguna vez: «Con estos socios, ¿para qué quiere uno enemigos?». Y aún más: busquen ustedes cuántos medios nacionales se han ocupado con alguna extensión de la noticia. Me da que no van a encontrar muchos. Aún nos falta bastante para despertar.

Para distender un poco la cosa, que esta semana ha estado llenita de política y trolleo a partes iguales, tanto dentro como fuera de la Red, someto a su consideración esta curiosa Misa a Buenos Aires, del compositor argentino Martín Palmieri. La obra se deja escuchar bien; pero tiene el atractivo añadido de que el compositor no sólo usa ese ritmo tan característico de su tierra en prácticamente todos los movimientos de la obra, sino que en la nómina orquestal incluye los instrumentos típicos (bandoneón, contrabajo, violín) del tango. Vamos, que sólo falta el gran Carlos Gardel para completar el cuadro. De muestra les dejo este botón, interpretado por los Solistas de la orquesta de Dresde, el Vocal Ensemble de Sajonia, la mezzo Annekatrin Laabs y todos ellos bajo la batuta de Matthias Jung:

(sigue aquí, aquí, aquí y aquí)

Disfruten nomás, che…

Por unas horas, Sevilla ha parecido tener un color especial. Sin embargo, hemos asistido a la renovación del PSOE por la cúpula gerontocrática (que tiene muchas narices) salida del histórico Congreso de Suresnes. Se acabaron ZP y sus experimentos sin gaseosa. El PSOE «vuelve a sus esencias». Rubalcaba (Ophis periculosa sp.) vence a la inexperta Chacón (Ovis rosada domestyca).

Nada de debate de ideas. El quítate tú pa ponerme yo de toda la vida en un partido cuya ideología dominante responde a las preguntas «qué es lo que hay que decirle al pueblo para llegar al poder» y «qué es lo que hay que seguir diciéndole al pueblo para conservarlo».

Para un observador externo como un servidor de ustedes, quizá la única buena noticia sea que ZP desaparece del horizonte de la pesoe. «Mi tiempo ha terminado» declamaba el personaje, con voz campanuda. Lo alucinante es que los miembros de ambas facciones le aplaudiesen a rabiar, cuando ha sido el que los ha llevado a la situación de postración en que se encuentran. Y no menos alucinante es que en el «Congreso de la renovación» quienes se disputen el liderazgo sean precisamente dos exministros de ZP. O sea: dos colaboradores necesarios en el desastre nacional y de partido provocado por ZP.

Y así como los españoles rechazamos con rotundidad hace 3 meses a ZP (aunque esté por verse que Rajoy y sus medidas económicas sean lo que España verdaderamente necesita), en el Congreso sevillano los delegados socialistas (aunque por un margen extrañamente pequeño) han rechazado a Chacón, que hubiera supuesto la continuidad del zapaterismo más desnortado y más pendiente de modelar la sociedad a su imagen y semejanza. Eso sí: sin rastro de autocrítica, porque eso hubiera supuesto la no celebración del mismo. Y además tampoco es costumbre entre ellos.

También se demuestra, una vez más, que en el PSOE el que gana los Congresos es el candidato oficialista, o candidato del aparato. RbCb aprendió bien la lección de Borrell y no ha movido ficha hasta hacerse con el aparato. Con Pepiño
Blanco teniendo que dar cuentas al TS sobre unos asuntillos, el camino hacia el control del aparato estaba expedito.

La herencia del ganador

Es difícil de calibrar, pero lo podemos intentar. En primer lugar, tenemos un partido sin ideología. Una ideología que fue derrotada en 1989, momento en que se hizo más que evidente su fracaso económico, político y social. Un partido que ha intentado disimular que su ideología matriz no existía ya: ha intentado el feminismo, el ecologismo, el pacifismo, los derechos de los homosexuales… Ningún disfraz ha aguantado lo suficiente como para que no viésemos su hechura totalitaria sujetada con los alfileres de la apestosa corrección política.

En segundo lugar, un partido sin poder. No sólo porque el tsunami popular le barrió de varias CC.AA. y de un sinfín de Ayuntamientos y de Diputaciones en mayo pasado (que eran su base, como reconocía en el diario adicto a RbCb cierto cargo), dejando las correspondientes finanzas vacías de dinero y llenas de deudas. Como decíamos, los españoles rechazamos ampliamente al PSOE porque se presentaba sin proyecto y porque ZP le había dado un color indigerible hasta para sus propios. Por otro lado, siendo RbCb parte del desastre (formó parte prácticamente de todos los gobiernos de ZP), no podía ser al mismo tiempo parte de la solución. Por eso RbCb se pegó el gran batacazo en noviembre, rompiendo incluso el suelo de Almunia.

En nuestra modesta opinión, tanto RbCb como Chacón son dirigentes de transición. El PSOE sólo se levantará (si es que es levantable, porque como decimos, la ideología socialdemócrata está de capa caída) después de mucho tiempo y si alguna vez tienen alguna idea. Mientras tanto, Rubalcaba administrará la nada, el vacío primordial, hasta que la gente olvide las caras del desastre. Hasta que se presente alguien honrado, tal vez (por tal teníamos a Nicolás Redondo Terreros). O no tan honrado, pero que pueda usar los mismos embustes que usa Rbcb sin que nadie le recuerde que éste ya los usaba. En todo caso, si el PP no comete errores pasará bastante tiempo antes de que el PSOE vuelva a estar en una situación parecida a la de 2004.

No, el Congreso no fue nada divertido. España, además, les pilla lejos. Que se preparen para una larga travesía del desierto. A los españoles tampoco nos importan sus cuitas: bastante tenemos con sobrenadar en esta porquería de crisis que ellos se empeñaron en negar.

Era su figura airosa (bueno, tal vez no tan airosa, sino un tanto rolliza) un amasijo vociferante de anatemas contra la corrupción. ¿La suya? No, claro que no. De la de los demás, porque ya saben ustedes que para el socialismo todo lo malo es para los demás y además, de todo lo malo tiene la culpa el PP, como se enseña en las escuelas de hoy en día (y si no, la tienen el concordato, Aznar, la derechona, Franco y hasta Felipe II, que naturalmente era un redomado facha imperialista). Continuar leyendo «Malleus Corrutorum»

Siguiendo la exposición anterior, tomemos el apartado 3 de la nueva redacción del art. 135 CE:

3. El Estado y las Comunidades Autónomas habrán de estar autorizados por Ley para emitir deuda pública o contraer crédito.

Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta. Estos créditos no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la Ley de emisión.

El volumen de deuda pública del conjunto de las Administraciones Públicas en relación al producto interior bruto del Estado no podrá superar el valor de referencia establecido en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

La redacción es profusa e intenta no dejar cabos sueltos al albur de políticos manirrotos. Sin embargo, hecha la ley, hecha la trampa. En un sistema político como el nuestro, en que no hay verdadera separación de poderes (el Gobierno puede llegar a imponer a las Cortes sus proyectos de ley y decretos leyes con una mayoría suficiente, no necesariamente absoluta, y mete las narices en el Poder Judicial todo lo que quiere), la autorización por Ley no es problema.

Es de imaginar que algunas instancias intentarán retorcer esta redacción para que diga lo que éstas quieran en vez de lo que dice. Pero lo tienen muy crudo, a no ser que tiren por la calle de en medio e incumplan directamente el precepto. Nuevamente, la referencia son los valores establecidos por la UE vía Tratado. Y el precepto insiste machaconamente en el conjunto de todas las Administraciones. Es decir, que se aplica un criterio que apareció con el SEC-95: los Estados, cualquiera que sea su forma política, se tratan como unidades, de forma que las Administraciones regionales o locales quedan automáticamente incluidas en el conjunto.

En cuanto a la prioridad en el pago… bueno. Bien está que recordemos el número de proveedores de la Administración que se han quedado con un palmo de narices porque la Administración no ha pagado, ya sea porque no tenía, o porque no tenía ganas de pagar. Quizá con la Administración haya que usar el método Adela, dado que no es buena pagadora (el retraso en los pagos no ayuda al buen funcionamiento de las empresas).

4. Los límites de déficit estructural y de volumen de deuda pública sólo podrán superarse en caso de catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia extraordinaria que escapen al control del Estado y perjudiquen considerablemente la situación financiera o la sostenibilidad económica o social del Estado, apreciadas por la mayoría absoluta de los miembros del Congreso de los Diputados.

Nada que objetar a ello, si es aplicado con sentido común. Claro que dejar al albur del político o de la casta en este caso, determinar qué sea una «situación de emergencia extraordinaria que escape al control del Estado» es complicado. En sus términos, debería ser algo así como el hundimiento de la Atlántida; porque si lo referimos, un suponer, a los casos de la colza o de la rotura de la presa de Tous, va a ser que no será necesario poner en marcha este mecanismo. Bastará con ir dando largas a los damnificados y que vayan falleciendo (solución equivalente al problema de la Sanidad catalana), de forma que la cantidad a pagar vaya reduciéndose con los años. La coletilla se corresponde con el espíritu de la Ley Orgánica 4/1981, de los Estados de Alarma, Excepción y Sitio.

5. Una Ley Orgánica desarrollará los principios a que se refiere este artículo, así como la participación, en los procedimientos respectivos, de los órganos de coordinación institucional entre las Administraciones Públicas en materia de política fiscal y financiera. En todo caso, regulará:

a) La distribución de los límites de déficit y de deuda entre las distintas Administraciones Públicas, los supuestos excepcionales de superación de los mismos y la forma y plazo de corrección de las desviaciones que sobre uno y otro pudieran producirse.

b) La metodología y el procedimiento para el cálculo del déficit estructural.

c) La responsabilidad de cada Administración Pública en caso de incumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria.

Huy, huy… por aquí no vamos bien. De entrada, nueva remisión a la Ley Orgánica, que además regulará la participación de las CC.AA. en la organización de la reparación del desastre. Cabe imaginar que los representantes catalán y vasco, a quienes se les habrá acabado el chollo de la amenaza y el chantaje, practicarán la política de silla vacía. O forzarán las cosas para seguir llevándose la parte del león en lo poquito. Sabiendo como sabemos que han sido «leales a España» en función de su propio interés, esto es lo que cabe temer de ellos.

El punto importante es, con todo, el c): la regulación de la responsabilidad de la Administración incumplidora. Sea cual sea el contenido de esa «regulación», en nuestra modesta opinión no debería decir algo distinto de lo que dice el art. 155 de la CE, máxime en estos tiempos en que el horno no está para bollos. Habida cuenta de la historia de este precepto constitucional, se corre el riesgo de que tal responsabilidad sea exigida «tarde, mal y nunca». Pero sería un punto importante su aplicación cuando jurídicamente sea exigible. Ayudaría a que algunas CC.AA., que hasta ahora han tomado al Estado por el pito del sereno, aprendiesen un poco de respeto y modales.

6. Las Comunidades Autónomas, de acuerdo con sus respectivos Estatutos y dentro de los límites a que se refiere este artículo, adoptarán las disposiciones que procedan para la aplicación efectiva del principio de estabilidad en sus normas y decisiones presupuestarias.

Es decir, se obligará a Comunidades como Cataluña o País Vasco (particularmente a Cataluña, que tiene un Estatuto nacional) a modificar sus disposiciones presupuestarias para adecuarlas a ese principio. No sé ustedes, pero yo veo al President Mas conspirando para volver a meter en el ghetto a Sánchez-Camacho. El rei Artur le diría : «¡Con lo bien que estábamos, y lo mucho que nos queríamos, Alicia, y tu jefe va y me hace esto!». De nada le valdrían a Sánchez-Camacho sus protestas de «oye, que no es culpa mía… que esto viene de Madrit». De hecho, ya estamos viendo a CiU volver a las andadas. Y lo que te rondaré, morena.

Acabo de leer el texto que finalmente reforma el art. 135 de la Constitución, ubicado sistemáticamente en el Título VII ( «Economía y Hacienda»), que establece fundamentalmente los principios básicos en materia presupuestaria y tributaria. Comparada con la redacción anterior, la actual es una especie de Biblia en verso: nada menos que seis párrafos donde muy historiadamente se explica que ninguna Administración podrá gastar más que lo que ingrese (que es, con perdón de los keynesianos de saldo, lo que hacen las sufridas amas de casa en estos tiempos interesantes en que nos toca vivir). Vean, si no, el comienzo:

1. Todas las Administraciones Públicas adecuarán sus actuaciones al principio de estabilidad presupuestaria.

Conviene recordar que durante la segunda legislatura aznarista se aprobó una Ley de Estabilidad Presupuestaria (2001) que ya especificaba esto mismo. Esa ley, no obstante, tenía un defecto: obligaba a todos a apretarse el cinturón y a mantener en el tiempo una «austeridad castellana» que desde luego muchos no estaban dispuestos a mantener. Unos, por el mastodóntico tamaño de la galaxia (paniaguados a sueldo y clientes diversos) que tenían (tienen) que mantener; otros, porque su proyecto nacional demandaba (demanda) constantes sangrías presupuestarias a las que nunca quisieron renunciar. Y unos terceros, por ambos motivos. Por eso, una de las primeras medidas que tomó ZP fue derogar esa ley molesta que obligaba prácticamente al déficit cero.

El párrafo segundo incide en la misma idea, pero añade un componente perturbador:

2. El Estado y las Comunidades Autónomas no podrán incurrir en un déficit estructural que supere los márgenes establecidos, en su caso, por la Unión Europea para sus Estados Miembros.

Una Ley Orgánica fijará el déficit estructural máximo permitido al Estado y a las Comunidades Autónomas, en relación con su producto interior bruto. Las Entidades Locales deberán presentar equilibrio presupuestario.

El texto establece algo que ya sabíamos y que el Gobierno ha ocultado todo el tiempo que ha podido: que ya no tenemos autonomía presupuestaria. Es difícil de saber desde cuándo esto es así de hecho; pero el texto sólo pone negro sobre blanco algo que ocurría ya desde (pongamos) por lo menos febrero del 2010, a partir de la visita de Frau Merkel, que convirtió a nuestro Mr. Bean nacional en Herr Schlemmer. Desde entonces ZP lleva dando más taconazos que un Gefreiter en la Bundeswehr. Tampoco importa ya si ZP nos lo iba a contar alguna vez, porque para dos meses escasos que le quedan en el convento… pues eso, para qué nos lo iba a contar.

El segundo párrafo casi tiene más miga que el primero. Lo primero es que los redactores del texto (o negociadores, que no siempre coinciden) no se atrevieron a poner una cifra concreta de déficit y remitieron a la posterior fijación por Ley de dicho porcentaje, para poderla modificar en caso necesario. Convinieron en que esa Ley, dada la materia que tenía que regular, no podía ser ordinaria y que necesitaría de un consenso mayor. Tal vez hubiera sido más sencillo volver a los famosos criterios de convergencia del euro y establecer esa cifra en un 60%, que es lo máximo que aquellos benditos criterios permitían. Todo lo cual denota esa reforma a regañadientes y con líneas de fuga en caso necesario.

El componente perturbador es que las medidas de estabilidad presupuestaria se aplican no sólo al Estado, sino también (y muy especialmente) a las CC.AA. Por eso Durán i Lleida se ha quitado la máscara del home d’Estat y se ha calado la del català emprenyat. Ya no es solamente que no contaran con él (pecado de leso consexo); ahora, además, le están diciendo al President Mas que recibirá menos y que de lo que reciba no puede gastar lo que quiera en lo que quiera. La reacción no se ha hecho esperar: la vicepresidenta Ortega ha dicho que se mantendrán los gastos en ambaixadetes y promoció del català. Tal vez piense que el tema de la Sanitat se arreglará con el tiempo: según vayan faltando catalanes enfermos, dejarán de ser necesarias tantas plazas hospitalarias.

Yo no sé qué les pasará a ustedes por la cabeza si les dicen la palabra «Noruega». Posiblemente recuerden ustedes que es la patria de los vikingos y de los berserkkers. Luego, tal vez se acuerden de que forma parte de lo que siempre se ha llamado la Europa civilizada, algo que desde las Batuecas nos parece poco menos que «inalcanzable». Finalmente, la tercera imagen que les puede venir a la mente es la de los fiordos (y de lo carísimo que resulta, para un español, emprender tal periplo, dado que su renta per cápita es varias veces la nuestra). Continuar leyendo «Solidaritet med Norge»

(recibido por correo de Francisco Herrero Villanueva. Gracias, Paco).

El Presidente de Francia, Nicolás Sarkozy, se enfrenta con políticos de izquierda similares a los nuestros. NO TE PIERDAS LO QUE LES ACABA DE DECIR después de una votación que le resultó favorable:

«Hoy hemos derrotado la frivolidad y la hipocresía de los intelectuales progresistas».

De esos que el pensamiento único es el del que lo sabe todo y que condena la política mientras la practica.

Desde hoy no permitiremos mercantilizar un mundo en el que no quede lugar para la cultura.

Desde 1968 no se podía hablar de moral.

Nos impusieron el relativismo. La idea de que todo es igual: lo verdadero y lo falso, lo bello y lo feo, que el alumno vale tanto como el maestro, que no hay que poner notas para no traumatizar a los malos estudiantes.

Nos hicieron creer que la víctima cuenta menos que el delincuente.
Que la autoridad estaba muerta, que las buenas maneras habían terminado, que no había nada sagrado, nada admirable.

El slogan era VIVIR SIN OBLIGACIONES Y GOZAR SIN TRABAS.

Quisieron terminar con la escuela de excelencia y del civismo. Asesinaron los escrúpulos y la ética. Una izquierda hipócrita que permitía indemnizaciones millonarias a los grandes directivos y el triunfo del depredador sobre el emprendedor.

Esa izquierda está en la política, en los medios de comunicación, en la economía. Le ha tomado el gusto al poder.

La crisis de la cultura del trabajo es una crisis moral. Hay que rehabilitar la cultura del trabajo.

Dejaron sin poder a las fuerzas del orden y crearon una frase: «Se ha abierto una fosa entre la policía y la juventud». Los vándalos son buenos y la policía es mala. Como si la sociedad fuera siempre culpable y el delincuente inocente.

Defienden los servicios públicos pero jamás usan transporte colectivo.

Aman mucho a la escuela pública pero mandan a sus hijos a colegios privados.

Adoran la periferia pero jamás viven en ella.

Firman peticiones cuando se expulsa a algún ocupado, pero no aceptan que se instalen en su casa.

Son esos que han renunciado al mérito y al esfuerzo y que atizan el odio a la familia, a la sociedad y a la república.

Hoy debemos volver a los antiguos valores del respeto, de la educación, de la cultura y de las obligaciones antes que los derechos.
Estos se ganan haciendo valer y respetar los anteriores.

Nicolás Sarkozy

Me gustaría que eso también lo firmara Rajoy. De momento, no parece ir por esa dirección. No sabe, no contesta. Non se sabe si sube ou si baixa, ou si ven ou si vai. En fin. Sociedades jibarizadas sólo pueden parir líderes jibarizados. O mandaos, como dice él.

Original aquí.

Miguel Rivilla San Martín. Un socialista ateo, el francés Jean Jaurès (Castres, Francia, 3 de Septiembre de 1859 – París, 31 de Julio de 1914), fundador del periódico L’Humanité, envió a su hijo esta carta después de que éste le hubiera solicitado que escribiera al centro educativo para que le eximieran de estudiar religión, a lo que este político ateo se negó rotundamente.

 

Querido hijo:

Me pides un justificante que te exima de cursar religión, un poco por tener la gloria de proceder de distinta manera que la mayor parte de los condiscípulos y temo que también un poco para parecer digno hijo de un hombre que no tiene convicciones religiosas. Este justificante, querido hijo, no te lo envío ni te lo enviaré jamás.

No es porque desee que seas clerical, a pesar de que no hay en esto ningún peligro, ni lo hay tampoco en que profeses las creencias que te expondrá el profesor.

Cuando tengas la edad suficiente para juzgar, serás completamente libre pero, tengo empeño decidido en que tu instrucción y tu educación sean completas, y no lo serían sin un estudio serio de la religión.

Te parecerá extraño este lenguaje después de haber oído tan bellas declaraciones sobre esta cuestión; son, hijo mío, declaraciones buenas para arrastrar a algunos pero que están en pugna con el más elemental buen sentido. ¿Cómo sería completa tu instrucción sin un conocimiento suficiente de las cuestiones religiosas sobre las cuales todo el mundo discute? ¿Quisieras tú, por tu ignorancia voluntaria, no poder decir una palabra sobre estos asuntos sin exponerte a soltar un disparate?

Dejemos a un lado la política y las discusiones y veamos lo que se refiere a los conocimientos indispensables que debe tener un hombre de cierta posición. Estudias mitología para comprender historia y la civilización de los griegos y de los romanos y ¿qué comprenderías de la historia de Europa y del mundo entero después de Jesucristo, sin conocer la religión, que cambió la faz del mundo y produjo una nueva civilización?

En el arte ¿qué serán para ti las obras maestras de la Edad Media y de los tiempos modernos, si no conoces el motivo que las ha inspirado y las ideas religiosas que ellas contienen?

En las letras ¿puedes dejar de conocer no sólo a Bossuet, Fenelón, Lacordaire, De Maistre, Veuillot y tantos otros que se ocuparon exclusivamente de cuestiones religiosas, sino también a Corneille, Racine, Hugo, en una palabra a todos estos grandes maestros que debieron al cristianismo sus más bellas inspiraciones? Si se trata de derecho, de filosofía o de moral ¿puedes ignorar la expresión más clara del Derecho Natural, la filosofía más extendida, la moral más sabia y más universal? –éste es el pensamiento de Juan Jacobo Rousseau-.

Hasta en las ciencias naturales y matemáticas encontrarás la religión:

Pascal y Newton eran cristianos fervientes; Ampere era piadoso; Pasteur probaba la existencia de Dios y decía haber recobrado por la ciencia la fe de un bretón; Flammarion se entrega a fantasías teológicas.

¿Querrás tú condenarte a saltar páginas en todas tus lecturas y en todos tus estudios? Hay que confesarlo: la religión está íntimamente unida a todas las manifestaciones de la inteligencia humana; es la base de la civilización y es ponerse fuera del mundo intelectual y condenarse a una manifiesta inferioridad el no querer conocer una ciencia que han estudiado y que poseen en nuestros días tantas inteligencia preclaras.

Ya que hablo de educación: ¿para ser un joven bien educado es preciso conocer y practicar las leyes de la Iglesia? Sólo te diré lo siguiente: nada hay que reprochar a los que las practican fielmente, y con mucha frecuencia hay que llorar por los que no las toman en cuenta. No fijándome sino en la cortesía en el simple ‘savoir vivre», hay que convenir en la necesidad de conocer las convicciones y los sentimientos de las personas religiosas. Si no estamos obligados a imitarlas, debemos por lo menos comprenderlas para poder guardarles el respeto, las consideraciones y la tolerancia que les son debidas.

Nadie será jamás delicado, fino, ni siquiera presentable sin nociones religiosas.

Querido hijo: convéncete de lo que digo: muchos tienen interés en que los demás desconozcan la religión, pero todo el mundo desea conocerla.

En cuanto a la libertad de conciencia y otras cosas análogas, eso es vana palabrería que rechazan de ordinario los hechos y el sentido común.

Muchos anti-católicos conocen por lo menos medianamente la religión; otros han recibido educación religiosa; su conducta prueba que han conservado toda su libertad.

Además, no es preciso ser un genio para comprender que sólo son verdaderamente libres de no ser cristianos los que tienen la facultad de serlo, pues, en caso contrario, la ignorancia les obliga a la irreligión. La cosa es muy clara: la libertad exige la facultad de poder obrar en sentido contrario. Te sorprenderá esta carta, pero precisa hijo mío, que un padre diga siempre la verdad a su hijo.

Ningún compromiso podría excusarme de esa obligación

Recibe, querido hijo, el abrazo de TU PADRE 

Comentario nuestro. Seguramente, a algunos de ésos que ustedes saben y que no vale la pena mencionar aquí esta carta, escrita por un socialista, les revolverá las tripas después de todo el odium fidei que intentan propagar por la blogosfera, y en cambio, lo que consiguen proclamar a los cuatro vientos es su estupidez y su ignorancia, que disfrazan con un fanatismo digno de mejor causa. Pero para quienes todavía conserven un poco de lucidez y de sentido común, quizá valga la pena leerla.

Un servidor de ustedes creía que Alemania era un país serio. La de años que llevamos oyendo lo de la eficacia alemana ha cimentado el mito: todos esos científicos, las cabezas cuadradas germánicas, los prusianos, el acero de Krupp y tal y tal… De hecho, yo (y muchos de ustedes, supongo) quedaron boquiabiertos de cómo se las gastan en el ámbito universitario. Ser doctor allí es como ser casi un dios. Por eso crujieron a toda velocidad al listillo Karl Theodor zu Guttenberg, a pesar de su rica familia y su apellido prusiano: porque se le ocurrió copiar un trabajo para su tesis doctoral. Y yo suspiraba, porque eso aquí ni es una novedad, ni tampoco se considera un comportamiento moralmente reprobable y menos académicamente sancionable. Aquí es simplemente una cuestión de padrinos, que ningún partido político tiene interés en solucionar.

Volviendo a Alemania, les decía que creía que era un país serio. Sin embargo, los acontecimientos producidos en los últimos días me dan la impresión de lo contrario. Frau Prüfer-Storcks, que es una especie de representante en Hamburgo de la cosa sanitaria, hizo saltar las alarmas al afirmar categóricamente que la culpa de la intoxicación de Escherichia colli correspondía a una partida de pepinos españoles. Siempre nosotros, ¿no? A pesar de todo, los herederos de Karl Liebig und Söhne nos han devuelto un poco de honra: ahora dicen que no hemos sido nosotros.

Como la señora ya es un poco talludita (55 tacos recién cumplidos) para andar con jueguecitos, sólo cabe pensar en una hipótesis: no fue una afirmación inocente. No se sabe a quién querría favorecer la frau con esa afirmación, pero desde luego, por el contenido y el momento de la declaración a quien ha jodido es a los agricultores del sector, localizados entre otros lugares en Almería, mi patria chica. Y el momento no ha podido ser más oportuno: justo en medio de la cosecha, cuando más daño podía hacer. Francia, Italia y Marruecos son productores, así que entre ellos debe andar la investigación. Tampoco es una sorpresa que esa señora pertenezca al socialismo alemán. Pero fíjense: hasta los socialistas alemanes son más alemanes que socialistas (al revés de lo que ocurre aquí).

De cualquier modo, si Alemania fuera un país serio, a esta señora la hubiesen crujido inmediatamente. No se puede afirmar lo que esta señora ha afirmado, causar un grave perjuicio a un país socio que después ha resultado ser inocente e irse de rositas, sin que pase absolutamente nada. Lo malo es que eso dice también algo de nosotros: tampoco somos un país serio. Si lo fuésemos, no quedaría impune un comportamiento como ése. O más: ni siquiera se hubiesen atrevido. Tampoco es que nuestros teóricos representantes se hayan dado prisa para mover sus posaderas: la menestra del ramo, la excomunista Rosa Aguilar, ha tardado diez días en decir «esta boca es mía». Y nuestro autista ¿Gobierno?, enredado en sus batallitas internas y todos más preocupados de ver a quién han de venderse que de gobernar, ni siquiera ha movido un dedo por esos agricultores.

Y alguien tiene que pagar los platos rotos. Será, como siempre, la UE (o sea, los 300 millones de ciudadanos que somos en la UE). La mejor respuesta socialista ante una pifia es siempre socializar el daño. Pero siempre será menos que los beneficios que los agricultores hubieran podido percibir de haberse producido las ventas normalmente.

Finalmente, les planteo una pregunta, un tanto retórica, pero nada capciosa: con estos «socios», ¿para qué queremos enemigos?