Una de cal y otra de arena

Que no. Vamos, que no. Que una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa. Hay que separar las declaraciones de unos y de otros.

En primer lugar, no estoy de acuerdo con las declaraciones de Miguel Arias Cañete, que vino a decir que «desde que están los sudamericanos los camareros ya no son lo que eran». Tengo el honor de declarar que muchas veces voy a tomarme mi café y a leer mis diarios en un bar servido por dos muchachas encantadoras, Zuleika (boliviana) y Ángela (rumana) y debo decir que jamás tuve un problema con ellas porque me sirvieran tarde, mal y nunca, que es lo que parece sugerir usted con sus declaraciones. Todo lo contrario. Y le digo más: en el quiosco en el que compro mis diarios trabajan dos argentinos, Hugo y Patricia, con los que tenemos un muy buen trato y casi son como de la familia. Por no hablarle del kebab que está justo al lado de mi casa. Si yo pensara como usted, señor Cañete, llegaría a la conclusión de que sus propietarios —muchachos honrados, silenciosos y trabajadores— son en realidad peligrosos activistas camuflados de Al-Qaeda, a quienes lavaron el cerebro en una madrasa pakistaní y están practicando full-time la taqqiya. No podemos evitar que el señor Cañete eche de menos el castizo quevasé de toda la vida, pero lo que sí podemos sugerir es que un alto cargo de un partido que aspira a gobernar el país mida un poco más sus palabras y no meta a todos los extranjeros en el mismo saco. De menos hizo Dios al señor Cañete, a quien hizo de un puñete.

Ahora bien, dicho esto, también hemos de enfatizar que estamos de acuerdo con la propuesta de Mariano Rajoy de ofrecer a quienes llaman a nuestra puerta los famosos «contratos de integración». España es famosa por su hospitalidad, pero últimamente aparecen en las noticias extranjeros que no solamente no se integran, sino que vienen a dar por saco (lo podría decir menos finamente, pero para eso ya están los amigos Cerrajero o Harto, que no se andan con… rodeos, jeje).

Y estoy de acuerdo no solamente porque esa medida se aplica con éxito en países como los USA, Dinamarca, Holanda, Alemania, Inglaterra o Francia. Teniendo en cuenta que, a pesar de lo que dice Jesusito Caldera, sí hay un nexo fuerte entre delincuencia e inmigración (que se lo pregunten a José Luis Moreno o a los habitantes de las urbanizaciones de la sierra madrileña, a la familia de joyeros Tous, o hagan la encuesta en Alcorcón, por ejemplo), ¿no será de sentido común establecer algún tipo de control o condición para la estancia y/o permanencia de los extranjeros en nuestro país?

Por no hablar, claro, de algunas prácticas bárbaras que traen de sus países de origen. ¿Han oído hablar los multi-cultis de la dolorosísima ablación del clítoris, práctica corriente en algunos países africanos que, después de producida, impide a las mujeres afectadas obtener algún placer sexual en sus relaciones íntimas? ¿Han oído hablar los multi-cultis de los matrimonios concertados por los padres entre niñas y señores mayores, práctica corriente en algunos países musulmanes? ¿O son «costumbres que hay que respetar, aunque no sean las nuestras, porque ante todo somos tolerantes»? Cito estas dos de memoria, pero seguramente hay alguna otra más.

Quizá se me pueda acusar de «poco humanitario», pero yo no acepto las pateras ni los cayucos. Y no las acepto porque resulta que las pateras son lanzadas por mafias de traficantes, que a su vez aprovechan la corrupción y el «impulso» de los países «emisores». Es ahí donde hay que atacar el problema. No esperar a que venga a nuestras costas casi en plan de «aquí estoy porque he venido y tienes que socorrerme porque eres cristiano y humanitario». Y comprendo muy bien que se han jugado la vida y las mafias las tienen agarradas por donde no suena. No seré tan duro como para decir que no haya que socorrerles cuando llegan ateridos de frío y presa de la hipotermia. Claro que hay que hacerlo. Pero no es el camino. De eso estoy firmemente convencido.

Todos recordamos los incidentes de la verja de Gibraltar de 2005: los inmigrantes, pinchados y disparados por los policías marroquíes, trataban de escalar la verja y se mandó allí a la Legión… sin armas, para que hiciera el ridículo más espantoso tratando de detener la avalancha de inmigrantes. De la famosa sirga tridimensional jamás se supo (de hecho, Marruecos estaba saboteando los trabajos de construcción). En todo caso, no sé si se llegó a construir. Me da que no.

Ya sé que los multi-cultis se me echarán encima. Y que me insultarán sin oponer razonamiento alguno, como el troll ese que tuve que borrar del comentario anterior. Pero vuelvo a decir que una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa. A lo mejor resulta que esa permisividad de la que alardea el P(SOE) no tiene nada que ver con el hecho de que los islamistas pidan con todo descaro el voto para Z, que con tal de atacar a la Iglesia es capaz de hacerse moro él mismo. O a lo mejor sí. Eso, sin contar con otro efecto inmediato: el exceso de inmigración y los problemas derivados de ese hecho serán un lastre que tendrá que soportar Rajoy en caso de que salga éste vencedor. Muy en la tradición española de «el que venga detrás, que se j…». Pero claro, si resulta que «el conceto de eZPaña es discutible y discutido» (deleznable labor de destrucción del sentimiento de pertenencia a la nación española, que no es de ahora sino que se trata de una labor de años), todos tienen los mismos derechos sobre España. Ahora, que puestos a ello, prefiero a los italianos, descendientes de los romanos. Por lo menos, ellos sabían vivir y además, podría comer muchos spaghetti alla bolognese, que me encantan. En cambio, siempre encontré el couscous demasiado picante las veces que me lo ofrecieron.

Finalmente, el «contrato de integración» no lo han de temer quienes vengan con buenas intenciones, como asumo que lo hicieron las camareras Zuleika y Ángela, o mis amigos Hugo y Patricia. Todos ellos trabajan y ganan su pan honradamente, con el sudor de su frente. Deben temerlo quienes quieren establecerse en España porque aquí la legislación penal es extremadamente bondadosa comparada con la de sus países de origen. Ésos son quienes deben temer ese contrato. Y en ese sentido, sí aplaudo la iniciativa de Mariano Rajoy.

El negro, la rubia, su marido y el de las patatas

Estos son tiempos de paciencia. Paciencia para soportar los ataques inanes del PAPP. ¿Cómo? ¿No saben ustedes qué partido es ése? Pues eso se lo explico yo en un periquete: son las siglas del Partido Anti-PP, antes conocido como P(SOE). Partido sin programa conocido, o cuando menos, cuyo programa se asienta en atizar a todo lo que se mueve (en contra, claro). Partido en el que sus dirigentes parecen andar presa de un ataque de nervios porque no son capaces de despejar ese «empate técnico» que anuncian las encuestas y podría suponer la emergencia, tarde o temprano, de un voto de castigo anti-Z.

Pero no les quería yo hablar hoy de la política patria, que bastante enlodada está ya. Más bien echaré un vistazo al otro acontecimiento mundial, que suele robar minutos en las páginas de Internacional para beneficio de las de Nacional (hablando más de lo que ocurre fuera los informativos se libran de la peligrosa carga que es dar detalles sobre lo que ocurre en casa). Naturalmente, nos estamos refiriendo al proceso electoral en los USA. Es más o menos obligado hablar de él, ya que hoy es el llamado supermartes, el día en que se definen —por fin— las candidaturas.

El proceso electoral español apenas resiste la comparación con el estadounidense. Para empezar, nos encontramos con un sistema de listas abiertas, en vez de las listas cerradas europeas continentales. Cualquier militante de un partido, ya sea demócrata o republicano, se puede presentar a las listas y someterse al veredicto de las bases del partido. ¿Cualquiera? Bueno, cualquiera no. Es necesario tener mucho, mucho dinero para pagarse una campaña electoral del bolsillo de uno.

En España, en cambio, no ocurre así. Como recordaba no hace mucho Aleix Vidal-Quadras (una de las cabezas mejor amuebladas de la democracia española en la actualidad) en una tertulia de Radio Intereconomía, «en España uno no se presenta: le presentan». No dijo más, porque la discreción es norma en los cargos políticos de altos vuelos y hay que leerles entre líneas; pero ya es muy significativo el detalle. Por otro lado, ventaja es, para el candidato español, que la campaña se la pague el Partido.

Otra diferencia fundamental y derivada de cada sistema es que el candidato John Doe se debe a los electores de su circunscripción. Por eso, en las películas o series estadounidenses —algún dato tenían que recoger de la realidad—, un señor cualquiera puede amenazar con «escribir a su senador» y observar cómo el funcionario amenazado se va por las patas abajo. Extremo que en España es simplemente impensable, porque aquí la lealtad del parlamentario Juan Español, ya sea nacional o autonómico (Joan Català, Joan Valencià, Jon Euskaldarra, Xoan Galego y últimamente, Xuan Asturianu y Huan Andalú) es para con el partido. Y una prueba muy lamentable de esta verdad la tuvimos en Cataluña, cuando Francisco Caja se personó en el Parlament para defender una iniciativa legislativa que cumplía con todos los requisitos legales. De 135 parlamentarios, abandonaron su escaño un centenar cuando él empezó a hablar, además de los que se vieron súbitamente aquejados de una «gripe» que les impidió asistir. Quedó muy clara la «lealtad» de sus señorías.

El candidato John Doe debe superar infinidad de caucus, reuniones informales, visitas, escenas con niño, con abuela, con lágrimas, con café y otras «novatadas» varias, que le ponen en el brete de demostrar sus «reflejos» (las efectivas lágrimas de Billary, por ejemplo, fueron las que prácticamente salvaron su carrera como candidata demócrata y que aún no se sabe si fueron auténticas o falsas). El candidato Juan Español únicamente debe sentir sobre sí el dedazo del jefe. Debe someterse a todas las otras pruebas de público; pero tanto él como sus primos autonómicos, superada la prueba del jefe, ya son candidatos en sentido estricto y el Partido pone a su disposición los medios necesarios para que la carrera del candidato salga adelante.

Verdad es que el P(SOE) intentó las primarias. En el 97, ¿se acuerdan? Después de la dulce derrota que pronosticó Felipe (a quien después se le quedó una cara más fea que la del Fary comiendo limón al ver que sería Aznar y no él quien se sentaría en Moncloa). Salieron dos candidatos: Josep Borrell y Joaquín Almunia. La campaña se hizo muy al american style. Se dejó que las bases votaran, como ocurre en los USA. Salió Borrell. Perfecto. Borrell quedaba declarado candidato urbi et orbe a las próximas elecciones del 2000. Sin embargo, Borrell pinchó en varios debates importantes con Aznar (entre ellos el hoy conocido como debate del estado de la canción) y fue defenestrado y mandado a Europa a una velocidad que ni él mismo se la creía. ¿Qué pasó? Pues que si Borrell era el candidato de la plebe, Almunia lo era del establishment y éste finalmente fue el que «ganó» las primarias, aunque se convirtió al mismo tiempo (y probablemente sin saberlo) en candidato de transición hasta la llegada del bienamado Z.

Volviendo a la realidad, entre los demócratas parece ser Hillary Clinton la vencedora, aunque Obama (que ha intercalado una «c» en su nombre para que suene menos musulmán y más pure American flavor) «sigue vivo». En el bando demócrata no están muy claras las cosas, pero podrían quedar así: Hillary de presidenta y Obama de vicepresidente. Al revés podría ser más peligroso, porque la inexperiencia de Obama es todo un factor en su contra y en cambio Hillary cuenta al menos con la experiencia de su marido, por más que al marido le faltara un quitamanchas en un momento decisivo.

Del lado de los republicanos, por otro lado, parece ser que quien claramente ha ganado es McCain, el de las patatas. Que no se distingue precisamente por su habla pausada y continente. Más bien por lo contrario: incontinencia verbal y verbo inflamado (mira que llamar a Kim Jong Il «pelele con zapatos de plataforma»… Aunque sea verdad. No sé cómo llamaría él a nuestro Z; pero me alegro de no estar en el pellejo de Z para saberlo).

De todos modos, volviendo a echar un vistazo desde la política nacional, cabe resumir esto en pocas palabras: si gana Z nuestras elecciones tribales del 9-M, no importa quién salga vencedor en las elecciones USA. Salga quien salga, estaremos jodidos. Queda una esperanza: que Z haga llegar su apoyo incondicional a… ¿lo adivinan ustedes? Hillary, naturalmente.

(y yo echaré de menos a Condoleezza Rice… ¡qué pedazo de mujer, oiga!)

ZP íntimo


Gracias al chivatazo de una buena amiga ofrecemos aquí unas imágenes acerca del «ZP más íntimo». Disfrútenlas, que de progre a progre y tiro porque me toca.

(Visto en Por Andalucía libre)

No más FARC



Mañana, todos con los hermanos colombianos y venezolanos que no quieren más extorsiones, asesinatos, mentiras ni secuestros. Colombia y Venezuela son dos países que se han merecido sobradamente vivir en paz. Que no quieren más cárteles de Cali, no quieren más violencia en sus calles. No quieren centrifugados cerebrales bolivarianos. Simplemente quieren vivir en paz.

Por eso, mañana a las 5 de la tarde (hora española), las personas de buena voluntad enviaremos nuestras oraciones, buenos deseos y buenas vibras para que la desaparición de las FARC sea una realidad y para que esos hermosos países puedan vivir en paz de una vez.

¡TODOS CON COLOMBIA Y VENEZUELA!

Timeo danaos et dona ferentes

Importante para todos los que tengan hipoteca. Y si no tienes hipoteca difúndelo igualmente, porque le interesa a quien la tenga.

Es sabido por todos que nuestro gobierno en este año 2007 ha hecho una Reforma Fiscal del IRPF por la que mensualmente pagamos menos impuestos. Sabemos que el IRPF nos ha bajado un punto en la nómina, medida publicada a bombo y platillo por los que nos gobiernan, y por sus medios de comunicación, que son, por desgracia para nosotros, casi todos.

Pero, ¿cuánto nos ahorramos? Supongamos que ganamos 20.000 euros brutos al año. Si antes de esta reforma nos retenían un 15% del IRPF, ahora nos retienen un 14%. Esto supone un ahorro de 200 EUR al año. No está mal, ¿verdad?

Atentos, porque ahora viene la sorpresa. Se trata de otra reforma fiscal que no se ha dado a conocer a los españoles ni poco, ni mucho, ni nada. Es un cambio que, por el momento, lo desconoce más del 90% de la clase media y media-alta, que van a ser las más afectadas por esta medida, de la que daremos cuenta a la fuerza cuando hagamos la declaración el año que viene, claro….

Las elecciones son en marzo, y la declaración se hace a partir de Abril. De esta forma, nos daremos cuenta de esta nueva estafa legal cuando ya hayamos votado a quien creíamos que más nos iba a favorecer…

Entraré en materia con un ejemplo bien claro. Anteriormente teníamos las deducciones siguientes por la compra de la vivienda. Los primeros 4.507,59 euros, en los dos primeros años: 25% de deducción, y el resto, hasta 9.015,18 euros —es decir, los otros 4.507,59 euros—: 15% de deducción. El tercer, cuarto, quinto, etc. años —el resto de los años hasta finalizar la hipoteca—, los primeros 4.507,59 euros, al 20% y los otros 4.507,59 euros, al 15%.

Ahora viene la estafa. A partir de este siniestro año 2008, estas deducciones desaparecen, deduciéndonos sólo el 15% de las cuotas pagadas de nuestra hipoteca hasta los 9.015,18 euros.

Esto quiere decir que hasta la fecha, los que tenemos una hipoteca en la que pagamos 751,265 euros al mes, y llevamos más de dos años con hipoteca, si en el año 2007 nos devolvía Hacienda 1.803,04 euros, en este macabro año 2008, cuando hagamos la Declaración de la Renta del Ejercicio del 2007, sólo nos devolverá 1.352.28 euros.

Por aritmética elemental todos sabemos que: 1.803,04 – 1.352,28 = 450,76 euros. Es decir, ¡¡nos van a devolver 450,76 euros menos, cuando hagamos nuestra declaración este año!!

En resumen: vamos a perder mucho dinero. Y también conviene recordar que en el caso de que hayan dos titulares de la hipoteca, la pérdida de multiplica por dos. Como podemos apreciar, toda esta maldita Reforma está pensada para que los españoles nos demos cuenta del enorme fiasco en abril, un mes después de las elecciones.

Si pensamos en el regalito de los 400 euros de Z, pese a todo, si volvemos a aplicar la aritmética tradicional de siempre, observaremos que: 450,76 – 400 = 50,76 euros que se zampan así, por las buenas, de cada contribuyente. Es decir, que aquí los que pierden son los de siempre: los que estamos día a día manteniendo esto.

Escrito por Policronio, de Batiburrillo.net en: 2 de Febrero 2008 a las 06:22 PM

Inmoral

Parece ser que Pepiño no hizo caso de nuestro consejo final en el artículo que escribimos sobre su bilis. No sólo no se ha tomado grandes dosis de tila, sino que ha montado en cólera tras la nota de los obispos españoles «recomendando» no votar a quienes traten y negocien con asesinos. Veamos el texto (negrita nuestra):

El terrorismo es una práctica intrínsecamente perversa, del todo incompatible con una visión moral de la vida justa y razonable. No sólo vulnera gravemente el derecho a la vida y a la libertad, sino que es muestra de la más dura intolerancia y totalitarismo (n. 65). Una sociedad que quiera ser libre y justa no puede reconocer explícita ni implícitamente a una organización terrorista como representante político de ningún sector de la población, ni puede tenerla como interlocutor político (n. 68).

Al parecer, esto es lo que ha excitado el ore rotundo y la facundia incontinente de o pasmo de Palas do Rei. Pero por desgracia para el ínclito, la Iglesia no hace sino ponernos de cara ante una realidad: que el PSOE, avalado por los partidos que le respaldan en una especie de coalición anti-PP, negoció con los terroristas y que no hablaron precisamente del tiempo. Y que lo ha seguido haciendo. Y que ZP, además, mintió cuando dijo que había cortado toda negociación con los etarras. No hay por dónde coger el argumentario socialista. Porque si —no lo hizo realmente, pero aceptemos por un momento que sí lo hiciera— el PP negoció con ETA, el hecho de que el PSOE también haya negociado con ETA debería «validar» de algún modo lo que el PP hizo antes, ¿no? Y si el PSOE critica que el PP «negociara» con ETA, por otra parte, ¿por qué negocian ellos también?

La «inmoralidad» se da por parte de quienes conceden a los terroristas la capacidad de interlocución y les convierten en «hombres de pazzzz» (anda que no se reiría Otegui cuando Z le nombró hombre de paz). La «inmoralidad» se da por parte de aquellos que «igualan el sufrimiento de las víctimas de ETA al sufrimiento de los asesinos etarras». La inmoralidad se da por parte de aquellos sacerdotes de pueblo que niegan el entierro en sagrado de las víctimas. La inmoralidad, en fin, se da por parte de aquellos que miran hacia otro lado, «recogen las nueces» y permiten que quienes no piensan como ellos tengan que abandonar su tierra so pena de exponerse a perder la vida por ejercer su libertad.

De todos modos, conviene observar que la nota no apunta a partido político alguno. «No hace falta», dirán los progres. Quizá. Cada cual entiende lo que quiera entender. Pero como dice el Apocalipsis, «el que tenga oídos, que oiga lo que el Espíritu dice a las iglesias». Como admonición general, nos parece correcta, por mucho que a Pepiño (y mucho nos tememos que a Setién y a Uriarte también) la nota les haya provocado un hermoso ataque de bilis.

 

Falsos mitos vascos 3

Falso mito vasco 3.- Los Fueros son la prueba de la existencia de una nación y Estado diferentes.

La vigencia de los Fueros desde el siglo XIX ha sido presentada por los nacionalistas como la prueba de la existencia de un estado vasco separado del español. De acuerdo con esa afirmación, el Estado español «invadió» a los vascos en 1839.

Los Fueros son la expresión, por su origen medieval, de la pluralidad jurídica que caracterizó al Antiguo Régimen. Estas leyes especiales rigieron en toda Europa durante siglos y ni España ni el País Vasco fueron una excepción. Pero la diferencia fundamental con el resto de Europa es que mientras que en ésta se produce la unificación legislativa como consecuencia de la industrialización y el «movimiento codificador» iniciado por la Revolución Francesa, en España no ocurrió así en su totalidad debido a los acuerdos y pactos forzados por las guerras carlistas (1833-1874).

Fueros los hubo en toda Europa. Su carácter podía ser muy variado: territoriales, corporativos, estamentales o sólo para aquellos que pertenecieran a un determinado estamento (nobleza, clero, comerciantes, pueblo llano, militares…). Así, es «estamental» el Fuero Viejo de Vizcaya, aplicable exclusivamente a los nobles del Señorío de Vizcaya.

Basar la existencia de una nación en la supervivencia de peculiaridades internas que existieron hasta la Revolución Francesa es, cuando menos, una referencia insensata. Tanto como lo sería, basándose en el hecho de que cada estamento social estaba sometido a una jurisdicción diferente, afirmar que cada estamento conformaba una nación diferente…

Pensamientos al vuelo

Ideas, intuiciones y otras cosas que se me pasan por la cabeza

starcrazypie astrology

the astrology blog | sara shipman

Las cuatro esquinas del mundo

Nadie entre sin aumentar la entropía

Mirando hacia arriba...

Reflexiones sobre cosas que pasan en los cielos

El vuelo del albatros

Pensamientos diversos a vista de pájaro

Cuatro amiguetes y unas jarras

Ya que no podemos arreglar el mundo, hablaremos de lo que nos interesa: la política y los políticos, el fútbol, el cine, y todo lo que nos molesta, acompañados por unas jarras de cerveza. Bien fresquitas, por supuesto

General Dávila

Nada hay como el soldado español y mi única aspiración siempre ha sido estar a su altura

VIA LIBRE

Escribo y difundo lo que me interesaría leer. Para todos los públicos

Verdades Ofenden

"Engullimos de un sorbo la mentira que nos adula y bebemos gota a gota la verdad que nos amarga" Diderot. / "El que tiene la verdad en el corazón no debe temer jamás que a su lengua le falte fuerza de persuasión" Ruskin – (Bitácora-Biblioteca virtual y PERSONAL, recopilatória de aquellos artículos que despiertan mi interés)

C Y K L O S

Asociación de Astrología de Cataluña

Queremos salir de la Crisis

¿Los políticos Tambien?

Galicia Futura

Blogazine Independiente / Abierto 24 horas

La Imagen Reflejada

El Patito se vió reflejado en el agua, y la imagen que ésta le devolvía le cautivó por su hermosura: era un magnífico Cisne

Es war einmal...

"Los dogmas del quieto pasado no concuerdan con el tumultuoso presente." (Abraham Lincoln)