Autor: Aguador

(recibido por correo de Francisco Herrero Villanueva. Gracias, Paco).

El Presidente de Francia, Nicolás Sarkozy, se enfrenta con políticos de izquierda similares a los nuestros. NO TE PIERDAS LO QUE LES ACABA DE DECIR después de una votación que le resultó favorable:

«Hoy hemos derrotado la frivolidad y la hipocresía de los intelectuales progresistas».

De esos que el pensamiento único es el del que lo sabe todo y que condena la política mientras la practica.

Desde hoy no permitiremos mercantilizar un mundo en el que no quede lugar para la cultura.

Desde 1968 no se podía hablar de moral.

Nos impusieron el relativismo. La idea de que todo es igual: lo verdadero y lo falso, lo bello y lo feo, que el alumno vale tanto como el maestro, que no hay que poner notas para no traumatizar a los malos estudiantes.

Nos hicieron creer que la víctima cuenta menos que el delincuente.
Que la autoridad estaba muerta, que las buenas maneras habían terminado, que no había nada sagrado, nada admirable.

El slogan era VIVIR SIN OBLIGACIONES Y GOZAR SIN TRABAS.

Quisieron terminar con la escuela de excelencia y del civismo. Asesinaron los escrúpulos y la ética. Una izquierda hipócrita que permitía indemnizaciones millonarias a los grandes directivos y el triunfo del depredador sobre el emprendedor.

Esa izquierda está en la política, en los medios de comunicación, en la economía. Le ha tomado el gusto al poder.

La crisis de la cultura del trabajo es una crisis moral. Hay que rehabilitar la cultura del trabajo.

Dejaron sin poder a las fuerzas del orden y crearon una frase: «Se ha abierto una fosa entre la policía y la juventud». Los vándalos son buenos y la policía es mala. Como si la sociedad fuera siempre culpable y el delincuente inocente.

Defienden los servicios públicos pero jamás usan transporte colectivo.

Aman mucho a la escuela pública pero mandan a sus hijos a colegios privados.

Adoran la periferia pero jamás viven en ella.

Firman peticiones cuando se expulsa a algún ocupado, pero no aceptan que se instalen en su casa.

Son esos que han renunciado al mérito y al esfuerzo y que atizan el odio a la familia, a la sociedad y a la república.

Hoy debemos volver a los antiguos valores del respeto, de la educación, de la cultura y de las obligaciones antes que los derechos.
Estos se ganan haciendo valer y respetar los anteriores.

Nicolás Sarkozy

Me gustaría que eso también lo firmara Rajoy. De momento, no parece ir por esa dirección. No sabe, no contesta. Non se sabe si sube ou si baixa, ou si ven ou si vai. En fin. Sociedades jibarizadas sólo pueden parir líderes jibarizados. O mandaos, como dice él.

Original aquí.

Miguel Rivilla San Martín. Un socialista ateo, el francés Jean Jaurès (Castres, Francia, 3 de Septiembre de 1859 – París, 31 de Julio de 1914), fundador del periódico L’Humanité, envió a su hijo esta carta después de que éste le hubiera solicitado que escribiera al centro educativo para que le eximieran de estudiar religión, a lo que este político ateo se negó rotundamente.

Querido hijo:

Me pides un justificante que te exima de cursar religión, un poco por tener la gloria de proceder de distinta manera que la mayor parte de los condiscípulos y temo que también un poco para parecer digno hijo de un hombre que no tiene convicciones religiosas. Este justificante, querido hijo, no te lo envío ni te lo enviaré jamás.

No es porque desee que seas clerical, a pesar de que no hay en esto ningún peligro, ni lo hay tampoco en que profeses las creencias que te expondrá el profesor.

Cuando tengas la edad suficiente para juzgar, serás completamente libre pero, tengo empeño decidido en que tu instrucción y tu educación sean completas, y no lo serían sin un estudio serio de la religión.

Te parecerá extraño este lenguaje después de haber oído tan bellas declaraciones sobre esta cuestión; son, hijo mío, declaraciones buenas para arrastrar a algunos pero que están en pugna con el más elemental buen sentido. ¿Cómo sería completa tu instrucción sin un conocimiento suficiente de las cuestiones religiosas sobre las cuales todo el mundo discute? ¿Quisieras tú, por tu ignorancia voluntaria, no poder decir una palabra sobre estos asuntos sin exponerte a soltar un disparate?

Dejemos a un lado la política y las discusiones y veamos lo que se refiere a los conocimientos indispensables que debe tener un hombre de cierta posición. Estudias mitología para comprender historia y la civilización de los griegos y de los romanos y ¿qué comprenderías de la historia de Europa y del mundo entero después de Jesucristo, sin conocer la religión, que cambió la faz del mundo y produjo una nueva civilización?

En el arte ¿qué serán para ti las obras maestras de la Edad Media y de los tiempos modernos, si no conoces el motivo que las ha inspirado y las ideas religiosas que ellas contienen?

En las letras ¿puedes dejar de conocer no sólo a Bossuet, Fenelón, Lacordaire, De Maistre, Veuillot y tantos otros que se ocuparon exclusivamente de cuestiones religiosas, sino también a Corneille, Racine, Hugo, en una palabra a todos estos grandes maestros que debieron al cristianismo sus más bellas inspiraciones? Si se trata de derecho, de filosofía o de moral ¿puedes ignorar la expresión más clara del Derecho Natural, la filosofía más extendida, la moral más sabia y más universal? –éste es el pensamiento de Juan Jacobo Rousseau-.

Hasta en las ciencias naturales y matemáticas encontrarás la religión:

Pascal y Newton eran cristianos fervientes; Ampere era piadoso; Pasteur probaba la existencia de Dios y decía haber recobrado por la ciencia la fe de un bretón; Flammarion se entrega a fantasías teológicas.

¿Querrás tú condenarte a saltar páginas en todas tus lecturas y en todos tus estudios? Hay que confesarlo: la religión está íntimamente unida a todas las manifestaciones de la inteligencia humana; es la base de la civilización y es ponerse fuera del mundo intelectual y condenarse a una manifiesta inferioridad el no querer conocer una ciencia que han estudiado y que poseen en nuestros días tantas inteligencia preclaras.

Ya que hablo de educación: ¿para ser un joven bien educado es preciso conocer y practicar las leyes de la Iglesia? Sólo te diré lo siguiente: nada hay que reprochar a los que las practican fielmente, y con mucha frecuencia hay que llorar por los que no las toman en cuenta. No fijándome sino en la cortesía en el simple ‘savoir vivre», hay que convenir en la necesidad de conocer las convicciones y los sentimientos de las personas religiosas. Si no estamos obligados a imitarlas, debemos por lo menos comprenderlas para poder guardarles el respeto, las consideraciones y la tolerancia que les son debidas.

Nadie será jamás delicado, fino, ni siquiera presentable sin nociones religiosas.

Querido hijo: convéncete de lo que digo: muchos tienen interés en que los demás desconozcan la religión, pero todo el mundo desea conocerla.

En cuanto a la libertad de conciencia y otras cosas análogas, eso es vana palabrería que rechazan de ordinario los hechos y el sentido común.

Muchos anti-católicos conocen por lo menos medianamente la religión; otros han recibido educación religiosa; su conducta prueba que han conservado toda su libertad.

Además, no es preciso ser un genio para comprender que sólo son verdaderamente libres de no ser cristianos los que tienen la facultad de serlo, pues, en caso contrario, la ignorancia les obliga a la irreligión. La cosa es muy clara: la libertad exige la facultad de poder obrar en sentido contrario. Te sorprenderá esta carta, pero precisa hijo mío, que un padre diga siempre la verdad a su hijo.

Ningún compromiso podría excusarme de esa obligación

Recibe, querido hijo, el abrazo de TU PADRE 

Comentario nuestro. Seguramente, a algunos de ésos que ustedes saben y que no vale la pena mencionar aquí esta carta, escrita por un socialista, les revolverá las tripas después de todo el odium fidei que intentan propagar por la blogosfera, y en cambio, lo que consiguen proclamar a los cuatro vientos es su estupidez y su ignorancia, que disfrazan con un fanatismo digno de mejor causa. Pero para quienes todavía conserven un poco de lucidez y de sentido común, quizá valga la pena leerla.

Un servidor de ustedes creía que Alemania era un país serio. La de años que llevamos oyendo lo de la eficacia alemana ha cimentado el mito: todos esos científicos, las cabezas cuadradas germánicas, los prusianos, el acero de Krupp y tal y tal… De hecho, yo (y muchos de ustedes, supongo) quedaron boquiabiertos de cómo se las gastan en el ámbito universitario. Ser doctor allí es como ser casi un dios. Por eso crujieron a toda velocidad al listillo Karl Theodor zu Guttenberg, a pesar de su rica familia y su apellido prusiano: porque se le ocurrió copiar un trabajo para su tesis doctoral. Y yo suspiraba, porque eso aquí ni es una novedad, ni tampoco se considera un comportamiento moralmente reprobable y menos académicamente sancionable. Aquí es simplemente una cuestión de padrinos, que ningún partido político tiene interés en solucionar.

Volviendo a Alemania, les decía que creía que era un país serio. Sin embargo, los acontecimientos producidos en los últimos días me dan la impresión de lo contrario. Frau Prüfer-Storcks, que es una especie de representante en Hamburgo de la cosa sanitaria, hizo saltar las alarmas al afirmar categóricamente que la culpa de la intoxicación de Escherichia colli correspondía a una partida de pepinos españoles. Siempre nosotros, ¿no? A pesar de todo, los herederos de Karl Liebig und Söhne nos han devuelto un poco de honra: ahora dicen que no hemos sido nosotros.

Como la señora ya es un poco talludita (55 tacos recién cumplidos) para andar con jueguecitos, sólo cabe pensar en una hipótesis: no fue una afirmación inocente. No se sabe a quién querría favorecer la frau con esa afirmación, pero desde luego, por el contenido y el momento de la declaración a quien ha jodido es a los agricultores del sector, localizados entre otros lugares en Almería, mi patria chica. Y el momento no ha podido ser más oportuno: justo en medio de la cosecha, cuando más daño podía hacer. Francia, Italia y Marruecos son productores, así que entre ellos debe andar la investigación. Tampoco es una sorpresa que esa señora pertenezca al socialismo alemán. Pero fíjense: hasta los socialistas alemanes son más alemanes que socialistas (al revés de lo que ocurre aquí).

De cualquier modo, si Alemania fuera un país serio, a esta señora la hubiesen crujido inmediatamente. No se puede afirmar lo que esta señora ha afirmado, causar un grave perjuicio a un país socio que después ha resultado ser inocente e irse de rositas, sin que pase absolutamente nada. Lo malo es que eso dice también algo de nosotros: tampoco somos un país serio. Si lo fuésemos, no quedaría impune un comportamiento como ése. O más: ni siquiera se hubiesen atrevido. Tampoco es que nuestros teóricos representantes se hayan dado prisa para mover sus posaderas: la menestra del ramo, la excomunista Rosa Aguilar, ha tardado diez días en decir «esta boca es mía». Y nuestro autista ¿Gobierno?, enredado en sus batallitas internas y todos más preocupados de ver a quién han de venderse que de gobernar, ni siquiera ha movido un dedo por esos agricultores.

Y alguien tiene que pagar los platos rotos. Será, como siempre, la UE (o sea, los 300 millones de ciudadanos que somos en la UE). La mejor respuesta socialista ante una pifia es siempre socializar el daño. Pero siempre será menos que los beneficios que los agricultores hubieran podido percibir de haberse producido las ventas normalmente.

Finalmente, les planteo una pregunta, un tanto retórica, pero nada capciosa: con estos «socios», ¿para qué queremos enemigos?

Trozo 1

Al igual que yo, creo que ustedes considerarán obsceno que mientras el país se desangra, las redacciones de todos los medios de comunicación (físicos y virtuales) hayan recibido la consigna de hablar de la guerrita de la pesoe, como si de ella hubiese de seguirse un beneficio para la nación. Una nación que desde hace meses revive todos los días el día de la marmota, porque todo parece detenido. El único que sale «beneficiado» con la aplicación de semejante consigna es el PP, del que no se habla ni bien ni mal. En Génova «no tienen nada que decir» y en las CC.AA y Ayuntamientos que han pasado a sus manos «están muy ocupados auditando las cuentas», así que no hay tiempo ni momentos para declaraciones sobre el paro, el terrorismo, Bildu, «ese Tribunal que ustedes saben cómo se llama»… En fin, esas cosas que interesan a los españoles…

Trozo 2 (grande)

No obstante, sí haremos una referencia a las «primarias socialistas». La primera experiencia con ellas salió bastante mal. Borrell, que fue el candidato de las bases, no tragaba a Almunia, que era el candidato del aparato. Finalmente, el pulso lo ganó Almunia, pero sólo sirvió para que Aznar le propinara un tremendo patadón en las posaderas en el 2000 (patadón que la izquierda, especialmente los Rubytos, jamás le ha perdonado: ¿cómo se atrevió el «gusano fascista» a ganar y por mayoría absoluta a la pesoe?). Cuando, gracias a los trenes de Atocha, ZP llegó a Moncloa, se pasaron 7 años restregando al PP el dedazo de Aznar (algunos nos hemos preguntado durante bastante tiempo por qué eligió Aznar a O Hamlet das Rías Baixas). Pero en fin: la democracia interna de los partidos es lo que tiene: los de fuera no la entendemos y los de dentro no la discuten.

Y hete aquí que al cabo de los años vuelve a haber «primarias» en la pesoe. Sepan ustedes que son unas primarias muy «plurales». Se presentan tres candidatos: Alfredo, Pérez y Rubalcaba. Naturalmente, es una operación de propaganda (sin agit, por si las moscas), a mayor gloria del vicepresidente primero. Se ha quitado de encima a la Chaconeta Metálica, que visto cómo está el patio en Cataluña, tendrá suerte si la contratan de asesora económica de CatalunyaCaixa (en Madrid no la tragan). Claro que también podría tomarse unas largas vacaciones en República Dominicana, apetecibles ahora que llega el verano.

Pero además, los candidatos Alfredo, Pérez y Rubalcaba se han agenciado dos clowns para que le hagan de comparsa y así pueda decir el aparato propagandístico de la pesoe que tan «democráticas son que se presentan hasta cinco candidatos». Para llorar, oigan. ¿Democracia socialista? No. «Timo del tocomocho (rojo)».

Trozo 3

Por lo visto en Cataluñistán se ha decidido empujar el proceso de islamización. Los imanes recitarán las suras coránicas en català porque aquí, en estas tierras, alguien ha decidido que todo es posible si se hace en català y que nada es posible si no se hace en la lengua de Mn. Verdaguer y de la de Josep Pla (aunque ése no este hoy muy de moda por estos pagos). Pero me llaman la atención dos cosas: que el director de Asuntos Religiosos «no considere una prioridad» la prohibición del velo y que, obviamente, por consiguiente, los presuntos luchadores de la libertad no le hayan saltado a la yugular, como harían si el responsable de la cosa fuera del PP.

Claro que con un Arquebisbe más preocupado por las essències de la nació catalana que por su ministerio (cada día me recuerda más a Chaplin en la famosa escena de El gran dictador) no es de extrañar que los otros avancen tanto. Y me pregunto qué les pasaría a todos esos luchadores de la libertad y buenrollistas en una Cataluña musulmana. Me gustaría equivocarme, pero diría que se parecería a lo de Irán: se los pasarían por la piedra. Y a los tontos útiles que les ayudaron a lograr el poder, también…

Lástima que el título no sea verdad para Carles Lordan Barbeta, fundador de Los Manolos, ese grupo que tantas horas de rumba y gresca nos dio. Con cariño para él, allá donde esté.

Se habla mucho de estos días de «democracia real». Tanto, que todo lo demás parece haber desaparecido de la información. Ya no se habla de la cacicada de Bildu ni de la sinvergoncería de los de la sala de Pascual. Ahora el grito parece ser «¡exigimos democracia!». Al margen de lo que ya hemos comentado en el post anterior, quisiera compartir con ustedes un pensamiento que hace días que me ronda.

La democracia no es un sistema político, sino un modo de ejercer el poder. Dicho en términos gramaticales, sería más un adjetivo que un sustantivo. En nuestra Constitución (todavía) vigente así queda establecido, cuando se nos dice que «España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho» (art. 1.1). O cuando se nos dice que «su estructura interna y funcionamiento (el de los partidos políticos) deberán ser democráticos» (art. 6). Por eso, el art. 1.3 de la Constitución nos aclara que la forma del Estado (sistema político) será la monarquía parlamentaria.

Siguiendo el hilo, pues, resulta que el modo democrático de ejercer el poder significa que es el pueblo el que tiene el poder. Pero no el pueblo como masa, como pretendía Hitler (un socialista, dicho sea de paso); ni tampoco el pueblo cuya representatividad ha sido suplantada por el Partido (como en el orbe comunista), sino el pueblo considerado como unión de personas individuales, que sin perder su individualidad, forman algo más grande que cada uno de ellos.

Descendiendo un poco más, diríamos que existe un Parlamento (Cortes, en España), que reúne a los representantes del pueblo, distribuidos en los diferentes partidos en tanto en cuanto representan el «pluralismo político» (existen varias «marcas» en el mercado político) y dada la imposibilidad de ejercer democráticamente el poder de forma directa.

Hasta aquí la teoría, que realmente suena muy bien. Los hechos, en cambio, nos demuestran que del dicho al hecho hay diez mil leguas de mal camino. Echen ustedes una mirada a cualquier área; si miran atentamente, verán que la forma democrática de ejercer el poder o dominio suele brillar por su ausencia. Es una cascada. La ausencia de la democracia es patente tanto en la estructura interna como en el funcionamiento de los partidos, para empezar (hemos hablado de ello en este blog aquí y aquí).

Pero no se detiene solamente en los partidos. Si admitimos la existencia de un cierto feedback o juego de espejos en que uno refleja lo que es el otro y a la inversa, admitiendo de paso que el sistema de partidos refleja las reglas de juego en la sociedad, encontraremos en ésta muy poca democracia en el ejercicio del poder por parte de aquellos que lo detentan. Se aplica sin discusión el famosísimo Decálogo del Jefe y quiten ustedes todas esas paparruchas de los «nuevos estilos de dirección».

Así, pues, si nosotros, en nuestro quehacer diario, no encontramos la «democracia», ni tampoco luchamos por ella, ¿podemos moralmente exigir a nuestros políticos que ejerzan «democráticamente» su poder? No, por cierto. Lo que los políticos hacen es buscar un ámbito de competencia cerrado donde nadie pueda interferir y donde ellos puedan expresar su omnímoda voluntad sin necesidad de interaccionar con nadie, pues toda interacción supondría un recorte de dicha voluntad.

Y aquí les expongo mi idea final: el carácter democrático o no de un sistema político no depende de que existan formalmente elecciones o no. Hitler fue elegido democráticamente; y en algunos países comunistas o tendencialmente comunistas, también hay elecciones y referéndums. El carácter democrático de un sistema político no depende de depositar una papeleta en una urna cada cierto tiempo. El carácter democrático de un sistema depende de dos puntos, a mi entender:

1. De la posibilidad de entender de diversas maneras los asuntos públicos.
2. De la capacidad del sistema de integrar armoniosamente las diferencias en orden al bienestar común.

Dicho de otro modo: ustedes no solamente tienen el derecho de votar (elegir) a un partido u otro porque representa sus ideas, sino que incluso después de votar, ustedes tienen el derecho que asiste a todo ciudadano de dirigirse a su gobernante (que lo es de todos y por tanto, es indiferente que le hayan votado ustedes o no) y de ser escuchados y tenidos en cuenta por él. Y de exigirle responsabilidad en caso de que no busque el bien común e incumpla las leyes. No queremos políticos como éstos. No queremos endogamia política. No queremos sistemas políticos cerrados, donde los ciudadanos únicamente tienen el derecho de voto y ni uno más.

Y un aviso: sepan ustedes (me incluyo en el paquete) que por mucho que nos avergüence a todos, si los políticos que están en el candelero son trepas, mediocres y lameculos (una, dos o las tres a la vez) es porque ése es el tipo predominante y admirado en la sociedad. Tal vez deberíamos empezar por no tolerar a ese tipo de personas, para que los partidos empezaran a ver que no les conviene y modificar sus criterios de selección.