«Capitán, dé la orden de firmes…»
El desfile
«Capitán, dé la orden de firmes…»
Autor: Aguador
Mi vida personal no tiene gran cosa de interesante...
Fumata blanca (y II)
Y ahora las nuevas. ZP se está distinguiendo especialmente por la creación de Ministerios inútiles. Como por ejemplo, éste de la Igualdad. Se supone que tenemos un artículo 14 en la Constitución que garantiza de forma general la igualdad. Más específicamente, tenemos los arts. 138 y 139, que nos dicen:
1. El Estado garantiza la realización efectiva del principio de solidaridad consagrado en el artículo 2 de la Constitución, velando por el establecimiento de un equilibrio económico, adecuado y justo entre las diversas partes del territorio español, y atendiendo en particular a las circunstancias del hecho insular.
2. Las diferencias entre los Estatutos de las distintas Comunidades Autónomas no podrán implicar, en ningún caso, privilegios económicos o sociales.
¿Defenderá la ministra Aído estos principios? Mucho nos tememos que la ministra no pueda hacer nada con el tema de la imposición lingüística, que de hecho es un freno indirecto a la libertad de circulación y establecimiento de personas en todo el territorio nacional. No digamos en el ámbito judicial: parece que el TC (con mayoría progre en estos momentos) está decidiendo si es constitucional o no doblar la pena por un acto de violencia familiar cuando el autor es un hombre. ¿Qué hará el flamante nuevo Ministerio de la Igualdad? Probablemente, bloguear sobre la injusticia de la decisión del Alto Tribunal y nada más. Y si eso es así, bien podremos decir que la igualdad se ha-ído a hacer puñetas…
Cristina Garmendia es el pago al apoyo o concesión al PNV y la nueva titular del Ministerio de Ciencia e Innovación (para diferenciarlo del ministerio pepero, que lo era «de Tecnología»). Vamos a ver si realmente hay innovación, y vamos a ver también cómo defiende los intereses de los consumidores de nuevas tecnologías (hoy tal vez no tan «nuevas», sino más bien un elemento imprescindible en la vida cotidiana) frente a los intereses de las timofónicas, siempre prestas a beneficiarse a costa del consumidor con el silencio cómplice del ministerio.
Finalmente, nos queda el inútil Ministerio de la Vivienda, regentado esta vez por la nueva Beatriz Corredor. Ni hecho a propósito parece que la nueva Ministra del ramo sea una corredora de fincas urbanas, así que algo ha de entender más que sus predecesoras Trujillo y Chacón. Está por verse que ese Ministerio justifique su nombre en vez de ser —como nosotros creemos— una Secretaría de Estado dentro del de Fomento.
Con estos mimbres se forma la acción de Gobierno de los próximos cuatro años. Hay mucha tela que cortar. Pero si el PP no se pone las pilas en estos cuatro años, merecerá que ZP nombre a su presidente Ministro de la Oposición. Y mi voto, que en las últimas elecciones fue para el PP, podría decidir irse a la urna de Rosa Díez, que al parecer se toma con menos calma y más en serio lo de hacer oposición.
Fumata blanca
Habemus Gobierno. Al igual que el primer ejecutivo zapateril, presenta un perfil igualitario (tantas mujeres como hombres). En eso, nada que objetar. Los problemas surgen cuando estudiamos con más atención los nombres y la distribución de las áreas.
En primer lugar, ¿qué hace todavía en el Gobierno esa menestra nefasta conocida por el universo mundo como Maleni, la antes partía que doblá? Chulería e ineptitud vestidas con bata de cola… y ZP, quién sabe atendiendo a qué arcana lógica, la mantiene en el ministerio del Fermento. Debe ser que le ha perdonado la vida porque ni la gestión de los apagones barceloneses ni las obras del AVE han pasado factura al P(S)C en Cataluña (amén de que el P(S)C hizo una campaña mucho más efectiva que la del PP, apelando simplemente al voto del miedo). O también que Manoliyo Chaves no la quiso como regalo de vuelta y está «en expectativa de destino» mientras sigue amargando la vida a todo el que se cruza con ella.
Otro de quien nos maravillamos de su permanencia es Mariano Fernández Bermejo. Después del escándalo del pisito y de enfrentarse a una huelga que ha puesto en jaque el funcionamiento de la Justicia durante dos meses —y que veremos cuánto se tarda en volver a la situación anterior—, el Mariano malo es mantenido en su poltrona. ¿Qué grandes designios, qué insignes decretos esperará ZP del último de su clase? Otro misterio sin resolver.
El tercero en discordia es, naturalmente, Currito Desatinos. ZP le necesita porque en inglés sólo sabe decir «every time, bonsáis». Gracias a este ministro, el mundo nos percibe como la primera potencia africana. ¿Que ZP no se relaciona con la fracasada Angela Merkel, ni con le petit Nicolas y sólo intercambia tres palabras con el malísimo Bush? No importa; siempre nos quedará el lingala para relacionarnos con nuestros amigos de Senegal, Mali o Guinea. Y por supuesto, la AlianZZZísima de Civilizaciones, que no sirve para nada y nos cuesta una pasta muy gansa a los españoles.
Pero lo mejor son las reorganizaciones y las recién llegadas. La cuestión no es tanto cómo organizar las áreas de acción de Gobierno en la forma más lógica posible para que no exista fricción entre los diferentes departamentos ministeriales. Lo importante es cómo dar cabida a las cuotas de género y de federación. ¿Que el organigrama lógico-administrativo se va a la mierda y hay que elevar secretarías de Estado a la categoría de Ministerios? No importa: el caso es tenerlos a todos contentos, además de redistribuir de forma adecuadamente progre las áreas de la acción de Gobierno.
Sale Calderilla y entra Corbacho, flamante nuevo ministro de Trabajo e Inmigración, al que ni siquiera hay que tocarle una letra del apellido para sacarle apodo. De acuerdo con el Diccionario de la RAE, corbacho es el «vergajo con el que el cómitre castigaba a los forzados». Por su parte y derivadamente, cómitre era «la persona que en las galeras vigilaba y dirigía la boga y otras maniobras y a cuyo cargo estaba el castigo de remeros y forzados». Así que cabe suponer que el nuevo ministro será el azote de la inmigración ilegal, que es verdaderamente una lacra de nuestra sociedad.
Parece que una de las premiadas por sus arduos esfuerzos en su departamento ha sido Mercedes Cabrera. Además de la Educación, debe regir los destinos del área de Asuntos Sociales y Familia, desgajada la una del Ministerio de Trabajo standard y la otra de nueva creación (progre, por supuesto). No es difícil imaginar que ahora la señora Cabrera tendrá más recursos a su disposición para perseguir a aquellos que se atrevan a objetar a la EpC, pese a que ésta naufraga una y otra vez en los Tribunales de Justicia. Por sus actos la conocerán: «Cabrera, el terror de la pradera».
Otra igualmente «premiada» es Elena Espinosa. Manda carallo. Su mérito ha sido en que ha conseguido agrupar en una sola mano lo que antes era Medio Ambiente, Medio Marino y Agricultura. Al parecer, éste será el orden de importancia con el que se tratarán los asuntos: las pretensiones ecologistas primero, las de los agricultores después. Conseguirá a corto plazo la unidad del sector agrícola… en contra de ella. Si no, al tiempo. Tras la gestión desastrosa de Narbona —sobre todo por desmentir al jefe: después de que éste dijo que «se ocupaba del problema del agua» no se puede salir dos días después diciendo «ésta es la peor sequía que hemos padecido en cincuenta años»— y del fracaso de las desaladoras, hay que encontrar alguna manera de hacer los trasvases correspondientes sin que parezca que se retoman las ideas del PP en materia hidrológica.
Un tercer premiado es Miguel Sebastián, que desplaza a Joan Clos (el ministro més ben pentinat) al frente del Ministerio de Industria, Comercio y Turismo. ZP premia así que Sebastián se dejara partir la cara en las elecciones municipales de mayo pasado (el de Madrid fue un batacazo mayúsculo, desde luego). Lo malo es que Sebastián no es ingeniero, que sería lo propio, sino economista. Y por eso ya ha tenido los primeros roces con el Profesor Siesta, que ha venido en decir: «Aquí el jefe soy yo». Veremos también cómo se conduce el tema de las fusiones en el sector eléctrico.
Finalmente, la ya ministra Carme Chacón, que deja el inútil Ministerio de la Vivienda (de resonancia franquista) y se va nada menos que a Defensa. No podría haber un perfil más inadecuado que el suyo para dirigir ese Ministerio: es inexperta, no tiene conocimiento alguno de los asuntos militares (ya hemos criticado que, desde que estamos en democracia, todo el mundo vale para ser ministro de Defensa menos los militares) y, por si fuera poco, es ecopacifista, es decir, que no cree para nada en la utilidad del Ejército, como no sea en plan «Soldados Sin Fronteras». Además, como está embarazadísima, es muy probable que se tome la baja maternal por cuatro meses, así que durante ese tiempo el Ministerio estará dirigido por una Secretaria de Estado. Si el conjunto de todas estas circunstancias no es una humillación para nuestras Fuerzas Armadas, que baje Dios y lo vea…
</span
Y otra de turbantes
Gracias a mi amiga Nora me hago eco de las declaraciones de un clérigo musulmán (Mohamed al Munajid), que alerta sobre la libertad de expresión. Según él, «la libertad de expresión es muy peligrosa porque puede llevar a la libertad de pensamiento». Pero veamos al completo el extracto de dichas declaraciones que ha realizado Jihad Watch (traducimos libremente):
«El problema es que se quiere abrir un debate sobre si el islam es verdadero o no, o si el cristianismo o judaísmo son falsos o no. En otras palabras, quieren extender el debate a cualquier tema. Ahora quieren abrir el debate para todos los temas. Eso es todo. Se empieza por la libertad de pensamiento, se sigue por la libertad de expresión y se acaba en la libertad de creencia. Así, pues, ¿dónde está la conspiración? Ellos dicen: «Vamos a dejar que la gente opine libremente del islam». Bien, ¿qué es lo que quieren? Ellos dicen: «Pienso, luego quiero expresar mis pensamientos. Quiero hablar y decir, por ejemplo, que el islam tiene lagunas, o que el cristianismo es la verdad absoluta y eterna». Entonces hablarán sobre la libertad de creencias y dirán que cada cual puede creer en lo que quiera… Si quieres ser un apóstata, adelante. ¿Te atrae el budismo? Genial. Deja el islam y hazte budista. En esto consiste la libertad de creencias. Quieren libertad para todo. Lo que ellos quieren es peligrosísimo.»
El jeque, después de haberse despachado a gusto sobre la tolerancia islámica, sigue:
«La libertad de pensamiento, dentro de ciertos límites, es algo positivo. El islam exige reflexión, interpretación y el uso de la cabeza. Pero la libertad de herejía, que permite a cualquiera criticar lo que quiera en el Islam al decir, por ejemplo, que no le gusta el castigo por apostasía, o por beber alcohol, o por lapidar adúlteras, es una barbaridad. Se pregunta: ¿Por qué a un ladrón se le tiene que cortar la mano? Algunos dicen que «eso es una exageración». Y una #@@##&&!!. Si suprimes el castigo, verás cómo aumentan los robos. Por otro lado, la gente siente segura su propiedad gracias a este castigo».
Como apostilla Nora, según las palabras del jeque la lapidación de la adúltera es un buen castigo, porque mantiene a buen seguro la propiedad del marido.
Pero otra cuestión que a mí se me plantea es que esto ya suena a conocido. ¿Dónde hemos visto eso antes? Ah, sí… en los países comunistas. Sólo que en esos países no es Alá el dios, sino el Partido. El Partido controla tu vida (como en Arabia lo hace el Corán). Quizá no te corten una mano por robar, pero… atrévete a protestar por algo que el Partido no haga bien. Atrévete, si tienes narices. Consecuencias: muerte, deportación, exilio… La única manera de mantener a todo el mundo en el Paraíso es lavarles el cerebro y cerrar todas las demás vías de información.
Una última cuestión. Hace ya algunos años la Iglesia Católica —a mi parecer, equivocadamente— mantuvo que no se debían usar condones en las relaciones íntimas. La polvareda que levantó esa afirmación fue fenomenal. Todo el mundo se echó encima del Papa y los chistes y las chirigotas varias florecieron por doquier. Se hablaba de «los carcas de la Iglesia» y se sacó a pasear toda la parafernalia anticlerical de siempre. Y no pasó nada más.
Cambiemos el supuesto y pongamos que esa afirmación la hubiese realizado un mullah o un ayatollah. Supongo que se pueden correr apuestas; pero creo yo que, al igual que muchos de ustedes, no habría chirigota alguna. En Holanda, seguro que no. Ni en Dinamarca. Y en España, no digamos. Y de haber habido alguna, al pecador se le hubiese acusado de racista, de xenófobo, de fascista, de poco respetuoso con la religión… y algo más: cualquier «buen musulmán» tendría el perdón de Alá, el grande, el misericordioso, por enviarlo sin billete de vuelta al otro barrio
Lo cual me sugiere otra pregunta: ¿qué oscuros negocios tendrán esos gobernantes con los islamistas para que éstos consigan cerrarles la boca? Porque al final, por mucho que se hable de política o religión, se acaba hablando de dinero.
Supongo también que habrá quien diga que las palabras de este hombre sólo le pertenecen a él. Pero da la casualidad de que allí donde pensar por cuenta propia puede suponer la muerte, lo que dice un señor de éstos puede valer por lo que piensan y no se atreven a decir miles o millones de personas.
Películas que tal vez nunca se hagan
Son cosas que uno no entiende. Por ejemplo: la rutilante carrera de actor de Charlton Chuck Heston (descanse en paz), hombre educado, cortés y sencillo en su esfera privada, al parecer… y presidente de la National Riffle Association, que defiende el derecho de los estadounidenses a defender a tiros su propiedad, como si los Estados Unidos fueran todavía el Wild West que John Wayne nos mostró en esas películas llenas de indios malos malísimos y del Séptimo de Michigan…
Otra cosa hay que no entiendo, en esto del cine. Se filman biografías (ahora los llaman biopics) de muchas celebridades. Se han rodado películas y series de Churchill, Roosevelt, de Eisenhower, de Patton… Supongo que cualquier día de éstos se hará una película de Clinton y del quitamanchas que debió tener a mano en los momentos importantes. Ah, los directores estadounidenses, siempre respetuosos con sus figurones…
Hasta los alemanes se acuerdan últimamente de Hitler y han hecho películas sobre el personaje que más les ha marcado en el siglo XX. La última, Der Untergang (El hundimiento), es una gran película. El actor Bruno Ganz realizó una interpretación excelente del personaje y realmente la caracterización es muy buena. Se han hecho películas y series sobre la Shoah y de los horrores de los campos de concentración nazis: de las que recuerdo, la mejor con diferencia fue Holocausto, en la que trabajaba una joven Meryl Streep, que es una de mis actrices favoritas (excelente también Sir Ian Holm como Himmler). No menos importantes fueron Heimat o Música para sobrevivir.
No menciono a Oliver Stone y sus hagiografías de Fidel Castro y de Evo Morales: seguramente en el Hollywood progre las habrán recibido con agrado, pero no menos seguro es que a más de un emigrante cubano le habrá repateado ver cómo se glorificaba al dictador tropical.
Esto… ¿no notan la falta de alguien? Yo sí. Noto la falta esencial de películas sobre un señor llamado Iosip Vissarionovitch Dhugashvili, conocido para la historia como Stalin, «el hombre de acero». O sobre alguno de los apparatchiks del régimen comunista coetáneos con los Hitler, Himmler, Heydrich y demás patrulla nazi. No se conoce mucho sobre ellos: la izquierda intelectual occidental se ha encargado de correr un tupido velo sobre la barbarie comunista al tiempo que aireaba la de los nazis; ¿pero quién puede decir que Lavrenti Beria, jefe de la NKVD, no era tan cruel como Himmler al frente de su Gestapo? Por otro lado, ¿acaso los comunistas no deportaban a los judíos? Claro que no los gaseaban, como los nazis (naturalmente, eso era un error): los mandaban a los comandos especiales para tener la gran oportunidad de morir como héroes por el padrecito, que «había sido mágnánimo y benévolo perdonándoles su asquerosa vida y concediéndoles dicha y generosa oportunidad».
Probablemente, lo más cerca que hayamos estado de conocer la barbarie comunista ha sido gracias a la película La vida de los otros, del alemán Florian Henckel von Donnersmarck, situada además en el orwelliano 1984 (mucho me temo que no es una localización temporal inocente). Como ocurre en estos casos, muy pocos se han dado por aludidos; y personas que colaboraron con el régimen, por poco que fuese, dicen ahora que «ellos nunca fueron verdaderamente comunistas» (como antes ocurrió con los nazis). No obstante, los archivos se guardan y ahí aparecen registrados nombres y personas, lo mismo en los de la KGB que en los de la temible Stasi. Los alemanes están haciendo muy bien en mirar cara a cara a su historia, para poder aceptarla como algo que pasó y no permitir que envenene su futuro.
¿Y España? Bien, aquí el figurón histórico preferido es… Franco, como corresponde a una intelligentsia cinematográfica de izquierdas pero educada en el franquismo. El dictador ha sido y es una de sus obsesiones, de forma que le han visto desde todos los ángulos posibles. No obstante, los capitostes que llevaron a España a una guerra civil o la administraron, como Largo Caballero, Negrín… o Carrillo, están totalmente missing del cine o de la televisión. Nunca se ha hecho demasiada luz sobre ellos.
¿Por qué? Tal vez hay miedo de que el gran público, cada día un poco más ágrafo, empiece de todos modos y contra pronóstico a atar cabos sueltos entre imágenes y entonces… ¿se acabaría el chollo cultureta progre? ¿Se acabaría la hegemonía política izquierdista sustentada en el monopolio cultural progre? ¿Dejarían los titiriteros de percibir la correspondiente subvención? (no lo permita el Rey Salomón) Quién sabe. Pero por si acaso, ahí está el experimento Miénteme, con resultados al principio buenos y bajando, después de que algunos se quejaran de que «no reflejaba la represión franquista» (que la hubo, tal vez, pero nada comparable a lo que por esos tiempos ocurría en los países comunistas y que hoy conocemos), hasta convertirse en el panfleto progre que hoy es.
Cualquier día de éstos nos encontramos otro panfleto televisivo a mayor gloria de Felipe González, algo así como Los ochenta fueron nuestros (y casi los noventa). De Aznar no creo que hagan ningún panegírico porque los del PP no saben vender las cosas buenas que hicieron (creo que todavía están intentando desentrañar los significados de las palabras publicidad y propaganda) y porque entre los progres el bigotes es la bête noire, a pesar de haberse llenado los bolsillos con él y también a costa de él.
Y cualquier siglo de éstos nos enteraremos de las barbaridades del comunismo chino. Se corren apuestas: yo voto por el siglo XXV…
Tres años
Nunca el color negro le quedó mejor a este blog que con este video. Una niña es asesinada a base de malos tratos por su padrastro, casi con el consentimiento de su ¿madre? Están en la cárcel los dos; pero ya nadie nos devolverá a esta niña de limpia mirada y de tan sólo tres años. A mí me hizo llorar. Si quien entra en este humilde blog tiene un poco de corazón, que difunda este vídeo entre sus amigos y conocidos. Esto no debería pasar nunca más.
KELSEY BRIGGS, DESCANSE EN PAZ.
(Gracias, Nora)
Breve (e informal) encuentro
Es curioso ver cómo se esfuerza nuestro querido gobierno sociata en justificar lo que ni siquiera llegó a producirse. Las prolijas explicaciones de la Fashionaria Voguemomia, que no tendrá que preocuparse de si podrá o no podrá renovar su fondo de armario porque parece ser que continúa, se corresponden de forma inversamente proporcional a las imágenes. Leidis an gentelmen, güelcon tu… ¡Matrix Reloaded! (lo pongo así, en inglés gitano, para que ZP me entienda mejor). El contraste es alucinante. Gracias a los chicos de Libertad Digital.
El memo del PP
La amiga Eureka me pasa esta vez un meme sencillo. Tan sencillo como declarar a cierta persona como memo oficial del PP. Pero finalmente se ha revelado una tarea más difícil de lo que parece. Ella ha votado por Francesc Vendrell. Yo, quizá mirando en clave más nacional, tengo tres candidatos:
-
Celia Villalobos, rampante esposa de Pedro Arriola (¡hostiaspedrín!), la cual, no contenta con haber ganado un escaño, se queja de «lo pequeño que es su despacho» en el Congreso. No hemos olvidado su gestión al frente del Ministerio de Sanidad. Ya que al marido no lo podemos citar porque no es cargo del PP ni, al parecer, tiene carnet de militante, la citamos a ella, que solita se basta.
-
Alberto Ruiz-Gallardón. Seguramente gana muchas municipales en Madrid y hace muchas obras públicas. Pero ideológicamente es un memo: quiere parecerse a ZP, mal aconsejado por Cebrián, y todos los días da la matraca con lo del viaje al centro, que al PP nunca le ha conducido a ninguna parte.
- Ángel Acebes. Desde que vi su «impagable actuación» del 11-M, supe que, de ser yo presidente, no le daría ni la escoba para barrer el portal de Génova, 13.
Le paso el meme a Patri Lorente y a Y si no es oro todo lo que reluce, a ver qué es lo que opinan.
La banca gana
Está visto que hoy en día el único modo de adquirir una vivienda es colgándose al cuello durante treinta años una piedra llamada hipoteca. Eso ha sido uno de los grandes triunfos de la banca española. La hipoteca, técnicamente considerada, no es más que un préstamo con garantía inmobiliaria, que en este caso sería la propia finca urbana o vivienda que se pretende adquirir. Esto, en sí mismo, no tiene ningún problema. Es una forma legítima de hacer negocios. Usted, Juan Español, se sacrifica por sus hijos o sus nietos para que éstos puedan tener una vivienda libre de polvo y paja, en la que puedan vivir sin más apreturas que los gastos de comunidad, el IBI, la tasa de recogida de basuras, el alumbrado y otras gavelas que el Ayuntamiento de su ciudad, siempre falto de recursos, se pueda sacar de la manga.
Sin embargo, considerado más de cerca, tiene toda la pinta de ser un atraco legal. Teniendo en cuenta la normalidad del empleo precario, que hace veinte años no existía, ¿quién se atreve a hacer frente a una obligación de tan larga duración? Que para comprar un piso en estas condiciones han de ser dos, se cae por su propio peso, puesto que uno de los sueldos va a pagar la parte correspondiente de intereses o del principal.
Así es como la hipoteca se interpone entre las parejas y su felicidad. Recuerdo una publicidad de hace años de una entidad bancaria. Se ve a la pareja en la cama. Están abrazaditos como dos tórtolos. En un momento determinado él, todo meloso, le dice a ella: «¿Vamos a por el segundo, churri?». De golpe y porrazo, la «churri» se convierte en un amenazador empleado de banca que, burlón, dice algo así como: «¿Recuerdas cuánto dinero te falta por pagar… churri?». Y Juan Español tiene que envainársela —literalmente— y quedarse sin fiesta por lo menos para un mes.
Ayer, no obstante, nos enteramos de otra vuelta de tuerca. Después de entrar no solamente en Europa, sino en el mundo del euro, más o menos alegremente, hay una palabra o expresión que hace temblar a toda familia hipotecada que se respete: «variación del Euribor». La variación del Euribor es la que hace que suba el tipo de interés hipotecario y que, por tanto, la cuota mensual con que los bancos castigan al hipotecado suba o suba de acuerdo con unos inextricables y arcanos movimientos que sólo pueden predecir los muy entendidos.
Pero lo que ha ocurrido, al parecer, no lo habían previsto los bancos. Estamos en plena crisis inmobiliaria y, como consecuencia de ello, además de cerrar las agencias inmobiliarias como si de un dominó se tratase (que parece que se atropellan unas a otras cerrando), los pisos han bajado de valor. Lo que significa, también, que el valor de la hipoteca sobre el piso se reduce. Así, pues, Juan Español ya no deberá pagar los intereses de 40 millones, que es en lo que se valoró su vivienda, sino de 25 millones, que es su precio de mercado actual.
Pero Juan Español se llevará las manos a la cabeza cuando se entere de que nuestro Gobierno ha autorizado a los bancos a embargar a Juan Español otras posesiones en valor suficiente hasta completar los 40 millones que valía la hipoteca cuando se firmó. Así, si Juan Español tiene un coche, el banco se lo embargará, por mucho que lo use como herramienta de trabajo. Y pueden añadir ustedes todos los bienes que quieran… hasta completar el precio de la hipoteca.
Que el Gobierno (cualquiera que sea su color) está en manos de la banca, es afirmación que no necesita mayor encarecimiento. Lo llamativo es que sea un gobierno del P(SOE), presuntamente de izquierdas, el que esté siendo agarrado de las pelotas por el gran capital. La medida en cuestión, por otra parte, implica que los bancos no se van a apretar el cinturón. Quien lo va a tener que hacer es el usuario final, Juan Español. Otros se van a joder; la banca, jamás. Y si hay que conseguir que otro se coma el marrón que también debiera comerse la banca, se consigue.
No menos llamativo es que el decreto que desarrolla la Ley Hipotecaria en este punto haya salido el día 11 de marzo, dos días después de las elecciones. Como tantas informaciones, noticias y datos que se dejaron para el día después. O sea, con la seguridad de que ZP continuaba en Moncloa. Pero no nos debemos engañar: si salió el 11 de marzo, es que ya estaba preparado desde antes. No lo hicieron en dos días. Y mientras, ZP prometiendo lo de los 400 euros… los cheques-bebé… En fin. Riámonos, para no llorar. Y recordemos esto: la banca nunca pierde.
Navarra en venta
Leo en El Mundo, entre asombrado y asustado, que «el Gobierno ofreció a ETA un órgano común vasco-navarro con poderes ejecutivo y legislativo» después del atentado de la T-4. Se amplía, pues, el agujero de la mentira. Porque, recordemos: se nos dijo, repitió y machacó hasta la saciedad que el proceso estaba roto, etc., etc., durante un año. A los que no nos fiábamos de las palabras de ZP y de Rubalcaba se nos llamó fachas, peperos, agoreros, catastrofistas… y algunas otras cosas «menos lindas».
Luego, ZP no tuvo empacho alguno en reconocer ante PedroJota que «no había dicho la verdad de aquello», es decir: que mintió. A los que señalamos la gravedad del hecho, prácticamente se nos contestó con un «¿Y qué?», cuando no con el silencio absoluto, como si el hecho de que todo un Presidente del Gobierno mintiese al pueblo y a sus representantes en un asunto como el terrorismo no tuviera la más mínima importancia. Cuando quisimos saber de qué habrían hablado los representantes del Gobierno con ETA, se nos dio la callada por respuesta. La burla, también: «Mira a éstos que pretenden saber de qué hablamos con los etarras, ji-jí, ja-já». La risa floja, vamos. Es decir: no teníamos derecho a saber lo que una banda asesina y mafiosa, que tiene como objetivos a todos los españoles, negociaba (sí, con todas las letras) en esos momentos con el Gobierno.
Pues bien, ahora ya nos empezamos a enterar: el Gobierno ofreció a ETA ese llamado órgano común vasco-navarro para, digámosle así, «entrar fuerte en la negociación». Obviamente, allí todos son vascos y no hay ningún navarro en la negociación. Patxi Nadie, José Antonio Pastor, Jesús Egiguren, Arnaldo Otegi, Josu Ternera… A no ser que se haya colado Uxue Barkos en dicha negociación (la única política navarra que a mi parecer podría estar en una tal negociación), con lo cual se presupone incluido el sentir de una parte de los navarros.
La oferta, no obstante, presenta un problema de legalidad constitucional: significa pasarse por el forro del arco de triunfo la Disposición Transitoria Cuarta de la Constitución. Dicha disposición establece la necesidad de un referéndum entre los navarros (no los vascos) para ratificar la decisión del Órgano Foral en el sentido de querer unirse a los vascos. Por lo tanto y de acuerdo con esa oferta, a los navarros que les den.
Y sin embargo, a pesar de ofrecerle las dos terceras partes del pastel (competencias legislativas y ejecutivas en ambos territorios), ETA ha dicho no. Ellos piden lo de siempre, desde hace 40 años: independencia de España y anexión de Navarra, un trocito de Santander, el trocito llamado País Vasco-Francés (que a Monsieur Le Président no le hará ninguna gracia), el trocito hoy llamado La Rioja, y un trocico de Aragón. Que viene a ser lo mismo que pide el PNV adaptándose al paripé democrático, no lo olvidemos.
El P(SOE) se lo daría de mil amores si eso no supusiera que iba a ser visualizado —palabra clave— como una traición a la Constitución y específicamente a los navarros, a los que se vendería como vendieron Chamberlain y Daladier Checoslovaquia a Hitler en 1938. Vamos, que no importaría si no se viese tan claro o se pudiese vender como algo parecido a «un éxito resonante del federalismo asimétrico», por poner un ejemplo. Y todos contentos como Chamberlain y Daladier: «Se ha preservado la paz». La historia de los siete años siguientes demostró cuán equivocados estaban.
Y lo que es muy lamentable de este asunto es que haya sido ese «no» de ETA lo que haya salvado la honrilla del presidente que va a ser embestido pasado mañana. O sea, que no prosperó la negociación porque los etarras se ciñeron exclusivamente a sus inasumibles pretensiones. De haber dado su visto bueno los etarras se hubiera dado el primer paso para el Anschluss euskalerríaco: anexión de un territorio hermano, ayudada desde dentro y sin disparar un solo tiro.
Y ahora, ¿dónde están los que nos llamaban agoreros por decir que «con ZP España se rompe»?
El cántaro del Aguador 