Aguador

El Gobierno me miente y me toma por tonto

Me he tomado la libertad de copiar este post del blog Unidad y Libertad porque me parece excelente.

Tenía esta entrada pendiente de publicar por la cantidad de noticias de actualidad que se iban acumulando sobre la mesa, pero creo que ha llegado el momento.

El Ministro de Trabajo, Jesús Caldera, es conocido por sus autorectificaciones. Anda constantemente corrigiendo sus propias palabras. Un día lo hace sobre la inmigración, otro sobre el paro. La más famosa de sus correcciones fue la del Archivo de Salamanca. En 1995, Felipe González quiso hacer lo mismo que Zapatero. Entonces, Caldera, tan salmantino él, se manifestó por la unidad del archivo y dijo aquello de que no saldría ni un papel y si lo hacía, sería por encima de su cadáver. Cuando Zapatero le hizo Ministro y desgajó los fondos para pagar el apoyo nacionalista, Caldera olvidó sus palabras de golpe y defendió la devolución.

Leo en el ADN una entrevista al Ministro de Trabajo en la que le preguntan por una comentario suyo de hace algún tiempo en el que afirmaba que con mil euros se podía vivir bien en España. Atentos al nuevo escenario:

– Usted dijo: «Con mil euros se vive bien». ¿Lo mantiene?

Dije que mil euros netos al mes con 14 pagas son 14.000 euros al año. Sí una pareja, porque la gente suele vivir en pareja…

– Bueno, no necesariamente.

La mayoría lo hace. Si hay dos ingresos son 28.000 euros al año. Es una cantidad que no me parece bien, es baja, y ojalá la gente ganara más, pero no es lo mismo que hablar de mil euros.

1.- El Gobierno me miente. Repiten por activa y por pasiva que la crisis económica no es tal. Pero los mil euros que servían hace algún tiempo, según el Ministro, para vivir bien, ya no valen. O sea que ha subido más la vida que los sueldos. ¿Qué porcentaje de la población española gana mil euros netos al mes?. Porque si el salario mínimo son 600…

Aunque haya elecciones, digan la verdad. Digan que se ha disparado el IPC, el déficit, la deuda, la morosidad, los precios. Digan que hace diez años uno salía una tarde con 5.000 pesetas y eso daba para ir al cine, cenar, ir de copas y volverse a casa en taxi. Y que hoy, 30 euros, el equivalente de aquellas 5.000 pesetas, apenas da para cenar e ir al cine. Que en esos diez años los salarios han crecido una cantidad ridícula. Que la subida de los mismos acorde al IPC es una farsa. Porque una subida del sueldo de un 4% tiene que hacer frente a 50 subidas de precios del 6-7%.

2.- El Gobierno me toma por tonto. Así que según Caldera, con mil euros se vive bien. Pero ahora viene la letra pequeña. Caldera dice que esos mil euros son netos. O sea, hablamos de 1.200 euros brutos de sueldo. ¿Cuántos ganan eso? Si es el doble del salario mínimo. Y en 14 pagas.

Pero no acaba ahí la teoría: encima debe ser en pareja. Porque según Caldera la mayoría vive en pareja. No sé qué mayoría conoce el Ministro. Pero sus palabras expresan lo que la calle dice hace tiempo, que es imposible comprar una casa si no es en pareja. Pero no vale una pareja cualquiera no, debe ganar también 1.000 euros netos, o sea, 1.200 brutos. Casi nada, como si los trabajos de 1.200 euros sobraran.

O sea que si él vive solo, no llega. Si él trabaja y ella estudia, no llegan. Si ella gana 1.200 y él 600, no llegan. Si se separan y no buscan pareja rápido, no llegan. Si enviudan, no llegan. Si tienen hijos, no llegan. Si uno se queda en el paro, no llegan. Si se meten en una hipoteca, no llegan. Si uno enferma, no llegan. Es decir, excepto que pidan un crédito o una hipoteca, no llegan nunca.

Según el Ministro de Trabajo de mi país soy un quejica. Si no llego a final de mes es porque no quiero ni me esfuerzo lo suficiente. Porque la solución es bien sencilla. Primero, tengo que dejar mi trabajo y buscar uno de 1.200 euros, que parece que hay muchos por ahí esperándome. Una vez que lo consiga, tengo que echarme novia. Y tengo que echarme una que gane 1.200 euros. Así que la pregunta en los pubs no es «si estudias o trabajas», no. Es «si tu nómina alcanza 14.000 euros al año». Y una vez que la encuentre, debo irme a vivir con ella deprisa y corriendo. Y luego he de mentalizarme que no podemos separarnos, ni tener hijos, ni quedar en el paro, ni enfermar, ni estudiar, ni cambiar de trabajo, ni comprar una casa ni nada. Bien fácil lo tengo, ¿verdad?

En cualquier otro país un señor así estaría en la calle. ¿Se imaginan al Ministro danés o inglés diciendo a los ciudadanos que pueden llegar a fin de mes en pareja con dos salarios de 5.000 euros? Y digo 5.000 porque en el resto de países el salario mínimo es mucho más de 600 euros.

Lo que me recuerda a cuando Castro se preguntaba cómo podía ser que los cubanos se quejaran de hambre con la de flores que había en el campo esperando a ser comidas…

Autor: Fin de los Tiempos.

Bilis

Para bilis, la que ha gastado o pasmo de Palas do Rei explicando por qué Z no ha ido al Congreso de las Víctimas del Terrorismo. Entre quejicoso y atacón, Pepiño ha justificado la ausencia de nuestro ínclito presidente por accidente más o menos porque «no iba a ir donde iba a ser abucheado».

Nosotros, que ya tenemos puesto un ojo contra el desgobierno de Z, nos preguntamos por qué iba a ser abucheado. La respuesta cae por su propio peso. Claro. El IV Congreso Internacional de las Víctimas del Terrorismo no es exactamente la Alianza de So-Mamones, donde él puede cantar sin peligro el Viva la gente y entre todos hacen la ola de la multiculturalidaz y del buen rollito. Por si fuera poco, asiste Aznar a dicho Congreso. Aznar el Maligno, Aznar, que ostenta el privilegio de haberse convertido en la nueva bête noire de la izquierda (Franco ya no puede serlo; además, resulta que si se escarba un poco, encontramos demasiados antecedentes franquistas en gentes que hoy en día berrean a todo el que les quiera oír que «son de izquierdas». Aznar es menos peligroso en ese sentido).

Pero la ausencia de Z es muy lógica, por mucho que nos pese. ¡Cuánto hubiésemos deseado los españoles que nuestro presidente hubiese luchado contra el terrorismo sin cuartel ni «proceso de paz» de ninguna clase! Sin embargo, en estos cuatro años nos hemos encontrado con Bambi, con ZP el gafe y ahora, con Z el mentiroso. Y en todo momento, con un radical de cuarta. Más o menos como lo fue en su momento Joan Gaspart para el Barça —tanto, que los propios aún tiemblan al recordar una época tan nefasta para el club de los amores de Z—. Z no puede, después de todo lo que ha hecho y dejado de hacer, mirar cara a cara a cada una de las víctimas. No puede ir a ese Congreso con la mirada limpia y ponerse al lado de las víctimas. Nadie le puede guardar sitio donde nunca estuvo. Y, sobre todo, no puede mirar a la cara a Aznar, a quien traicionó: mientras usaba una mano para firmar el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo, daba la otra a los etarras. De ésta se pudo escapar —como no se pudo escapar el 12 de octubre—.

Volviendo a o pasmo de Palas do Rei, él es de los que considera que la mejor defensa es un buen ataque. Siendo él quien debería pedir perdón por atacar tan desconsideradamente a quienes han perdido un ser querido en una acción terrorista, no sólo no pide perdón, sino que exige disculpas a la AVT, a la que considera un apéndice del PP sin matices sólo porque no está de acuerdo con la política antiterrorista del desgobierno de Z. Le enfada que Alcaraz se comiese literalmente al candidato progubernamental con brochetas de pollo en las últimas elecciones de la AVT. Qué se le va a hacer: la verdadera democracia tiene estos sustos y estos disgustos.

Así que le vamos a recomendar a Pepiño que tome menos oruxo as herbas y más tila, porque nos tememos que va a tener para un rato largo de reflexión después de vomitar su bilis (y sobre todo, a partir del 9 de marzo).

«Buenos vecinos»

Nos lo andábamos temiendo. Que si sí, que si no. Pues va a ser que sí. Al menos, yo voto porque así ha ocurrido y porque opino que Luis María Ansón, pese a hacerse acompañar de Cebrián hasta su sillón de la RAE, no juega con las cosas serias. Su Imparcial abre a bombo y platillo con la noticia de que Z podría haber entregado de facto Ceuta y Melilla a Mohamed VI, una pretensión largamente acariciada por éste. Claro que los eufemismos están a la orden del día en los temas «delicados» y por eso se habla de «cosoberanía». Pero no hay que llamarse a engaño: nada obliga a compartir lo que es enteramente nuestro con otros, a no ser por razones de generosidad o por razones de debilidad.

Se dio el primer paso. No hay sino recordar que Aznar, en 2003, paró en seco los pies al monarca alauita y debió pensar que «con estos amigos no me hacen falta enemigos» cuando Chirac le sugirió que «entregase sus peñones y Ceuta y Melilla a Marruecos». El cher ami Chirac, siempre dispuesto a echar una mano a l’ami marocain, aun a costa de joder al socio español, que en aquellos entonces sacaba pecho por delante de Francia y que, de haber continuado el PP en el poder, hubiese obtenido una cuota muy importante de poder en Niza. Ya hemos dicho en algún otro post que eso a Chirac le ponía enfermo. No se podía consentir que esos cochons d’espagnols sacasen más pecho que la grande France (desde lo alto de su grandeur huit siècles vous contemplent).

Sólo la decidida intervención de los USA en favor de nuestras posiciones en el tema de Perejil impidió que Marruecos tomara ese peñasco «sin importancia» como punto de partida para mayores conquistas. Anotamos también que ningún otro «socio europeo» se mojó en el tema. A los alemanes Perejil les pillaba lejos y a los finlandeses y daneses ni te cuento. Aunque ninguno de los protagonistas de aquel momento se ha explicado muy claramente, podría ser que el apoyo de Perejil fuera pagado con la intervención en la guerra de Iraq, en los términos detallados en el post anterior. Recordemos también cómo se reía la izquierda toda (con Jesusito Caldera a la cabeza) del pecholata de Federico Trillo, sin medir las consecuencias.

Han pasado 5 años. Z no es Aznar y Moratinos no es Ana Palacio. Z, a diferencia de Mohamed VI, no piensa en términos históricos, que es lo que por desgracia pueden hacer las dictaduras como la del monarca alauita. Dictadura teocrática, además: el monarca es el representante de Alá en la tierra, de forma muy parecida a la monarquías pour droit divin. El pensamiento de Z no llega más allá del 9 de marzo, en realidad, y como mucho tiene una amplitud de 4 años. Por si fuera poco, la política española de toda la vida ha dado bandazos según ha sido el color del gobierno. La falta de continuidad, que sólo puede achacarse al ego de los sujetos políticos, nos ha causado siempre infinidad de problemas. Lo que se hace, se hace porque el gobierno de los «cabrones anteriores» hizo lo contrario, incluso aunque lo que hicieran «los otros» estuviera bien.

Mohamed VI no tiene ese problema, pues. Mucho menos cuando su política es la continuación de la de su padre en todos los aspectos (ha modernizado algunas maneras, pero sustancialmente sigue siendo la misma). Y como Moratinos no es Ana Palacio, Condolezza Rice (qué pedazo de mujer, oiga) nos visita como se visita al pariente que está en el asilo: una vez al año y haciendo un verdadero esfuerzo por disimular que le gustaría estar en otra parte. Cambian mucho las cosas cuando se tiene del lado de uno a los USA y cuando no se los tiene (en política internacional siempre ha funcionado la Machtpolitik, digan lo que quieran los iluminados de turno). Marruecos ya vio claro que no era ése el momento para intentar algo serio.

Ahora sí. El desgobierno zapateril nos ha colocado en una posición internacional de debilidad extrema. La UE, llevada con guante blanco sobre mano de hierro de la «fracasada» Angela Merkel, nos da la espalda. Sarko no quiere saber nada, ahora que disfruta teniendo a los medios cociéndose en la duda de si se habrá casado o no con Carla Bruni (sospechoso que estén todos los días con esa historia). Y los USA, por supuesto, esta vez no ayudarán, puesto que tienen un circo electoral montado hasta noviembre (lo de casa es lo primero). Y mientras, nuestro inefable cantando el Viva la gente en su Alianza de So-Mamones: él, encantado de tener público; ellos, encantados de que alguien de la UE les dé apoyo moral y les invite a comer gratis, aunque cuente tan poco como Z. Espero que no les haya dado de comer conejo.

Marruecos va dando pasos para colorear de rojo con estrella verde Ceuta y Melilla, Canarias y —¡ay!—, Al-Andalus (de momento, sólo Andalucía; después, quién sabe). Naturalmente, los que venimos avisando de estos movimientos somos malos patriotas y agoreros apocalípticos. Claro. No hemos tomado la droga del Profesor Siesta, que a él le hace decir que «no hay que exagerar con estas cosas». Luego, cuando sea una realidad, oiremos los coros de la progresía decir: «¿Y qué? Ceuta y Melilla eran posesiones coloniales (lo mismo que dice Mohamed VI). Obviamente, por consiguiente, había que devolvérselas» (falso: Ceuta y Melilla existían antes de 1956, año de la creación del Estado «libre» de Marruecos).

Queda la pregunta del millón: ¿a cambio de qué tiene que entregar Z Ceuta y Melilla? ¿Qué le debe Z a Mohamed VI? Creo que no me gustaría nada la respuesta, aunque desde luego, yo soy de los que quieren saber.

Lo que hicimos en Iraq

Mal que les pese a los progres, vamos a publicar aquí un fragmento de un artículo de una revista de carácter militar. Vaya por delante que AME (Asociación de Militares Españoles fuera del servicio activo y editora de la revista MILITARES) no está vinculada a ningún partido político, así que no tiene interés alguno por ocultar hechos y verdades, como al parecer sí tuvo y tiene nuestro inefable Z. No tiene que agradecerle nada al PP. Recordemos que Federico Trillo tuvo que tragarse el sapo de inscribir a dicha asociación en el Registro de Asociaciones del Ministerio de Defensa. Lo peor de todo es que eso se lo ordenó el Tribunal Constitucional, nada menos. Y al P(SOE) tampoco tiene que agradecerle nada, especialmente al ex-ministro Narcís Serra, vulgarmente conocido en medios militares como «Serra el Malo». De Eduardo Serra, conocido como «Serra el Peor», tal vez hablemos otro día.

Con la difusión de este escrito esperamos contribuir a desbaratar la manipulación progre acerca de «lo que hicimos en la guerra de Irak». La del Prestige ya se ha desbaratado gracias a un informe redactado por una organización extranjera en el que se reconoce que la gestión de la crisis por parte del PP fue «perfecta». Informe que, recordemos, la Xunta bipartita trató vergonzosamente de ocultar. El escrito tiene, además, el detalle de la inmediatez a la decisión presidencial de retirar las tropas de Iraq y constituye un inventario suficiente, en el cual no consta que nuestros soldados participaran en acción armada alguna, a no ser que así se califique la defensa propia ante los ataques de los terroristas de Al-Qaeda y fuerzas leales al tirano Saddam Hussein (al que los progres, por cierto, se olvidan de mencionar). El artículo fue publicado originalmente en el núm. 66, de abril de 2004.

Vuelven nuestros soldados de Iraq

Labor de nuestros militares

Los militares, como es habitual, no opinan. «Somos militares y cumplimos las órdenes del Gobierno», dijo en Diwaniya el teniente coronel Guillermo González-Novelles, oficial de Información Pública en Iraq. Días antes, el 9 de abril, El Mundo le publicó una carta en la que, entre otras cosas, detallaba la labor de nuestros soldados, que hasta esa fecha habían realizado 18.799 misiones, más de 2.400 patrullas a pie y 2.700 patrullas motorizadas, 3.200 puntos de control, 2.000 escoltas, 2.000 operaciones de seguridad, 431 incautaciones de armas, la destrucción de 45 toneladas de artefactos y explosivos, 54.000 registros de vehículos y 114.000 de personas; acciones que han supuesto recorrer cerca de 1.400.000 kilómetros, lo que supone una media semanal de 41.000 kilómetros. Se ha asegurado el transporte de 1,5 millones de litros de combustible diario, se ha asistido sanitariamente a más de 7.300 iraquíes, se han finalizado 308 proyectos en las áreas de agricultura, educación, energía, salud, gobierno, seguridad, saneamiento y obras públicas, y se han repartido más de 100 toneladas de ayuda humanitaria. Este «balance» es para estar orgulloso de los nuestros.

En MILITARES se ha escrito repetidas veces de esta misión en Iraq de las Fuerzas Armadas españolas, cumpliendo órdenes del anterior Gobierno. Como botón de muestra, recomendamos releer el artículo «Guerra no… ¿o sí?», de Manuel García Campos (N° 61, mayo 2003), en el que exponía su opinión desde el punto de vista jurídico y explicaba las condiciones que se debían dar para considerar esta guerra justa. O «Más soldados a Iraq», de Javier Fernández López, donde opinaba que si no era bajo bandera de la ONU, no debería haber ningún soldado español en aquellas lejanas tierras (N° 65, marzo 2004). En general, nos hemos manifestado críticos con el envío de fuerzas a Iraq, pero hoy creemos que la orden de retirada es precipitada y nos deja malparados ante los demás aliados. Creemos que España -no Rodríguez Zapatero- pagará un precio por este abandono, ojalá que nos equivoquemos o que no sea demasiado alto. Por lo menos, se debía haber esperado hasta el 30 de junio y a partir de esa fecha iniciar la repatriación de nuestras tropas si antes Naciones Unidas no se hacía cargo de la situación.

Hoy 27 de abril, día de cierre de esta revista, explicará el Presidente del Gobierno en el Parlamento su decisión personal de retirar las tropas de Iraq. Más democrático nos hubiera parecido un debate previo y no posterior a su orden. En estos días nuestras fuerzas en Iraq están siendo atacadas por los insurgentes con demasiada frecuencia, sin que hasta este momento se hayan producido bajas en nuestras filas. Deseamos que se sigan defendiendo con éxito y que regresen todos bien a casa.

Debemos acabar teniendo un recuerdo emocionado para los once militares que, en cumplimiento del deber, han dejado sus vidas en aquellas lejanas tierras.

Cosas del ministro

Saludos cordiales (ma non troppo)

Ser de derechas

En España hemos pasado del «es un señor de derechas de toda la vida» que daba una indudable categoría y reconocía unos principios y virtudes católicos y conservadores al «sólo es un facha de mierda». Y como buenos maricomplejines lo hemos asimilado, lo hemos interiorizado y hemos llegado a un extremo en que parece como si a todo el mundo le avergonzara decir que es de derechas. Y no. No tengo porqué avergonzarme de nada.

En primer lugar porque si de algo es responsable la derecha en este país es de cosas positivas. Fue la derecha quien trajo la democracia a España renunciado al poder. No fue el P(SOE) ni ningún izquierdista el que trajo la democracia, no señor: fue la derecha. Y además demostrando una generosidad enorme al renunciar a un poder que nadie le hubiera discutido. Nadie, sencillamente porque todos los que ahora tanto se las dan de «antifranquistas» estaban de vacaciones, chupando de la teta del régimen o simplemente en sus casas disfrutando de su vida, pagando el 600 y el chaletito y sin dolores de cabeza.

La derecha además ha sido durante la democracia la que menos ha gobernado, y sin embargo ha sido la que mejor balance puede presentar en logros y en avances tanto económicos como sociales. Fue con la derecha de Adolfo Suárez la que, además de abrir España a Europa y al mundo, consiguió que en España se viviera relativamente bien. Todos sabemos sin embargo cómo acabaron los 13 años de felipismo. Todos sabemos las cotas de paro que se alcanzaron y todos sabemos (bueno, eso no se sabrá exactamente jamás) cuanto robaron y cuánto se enriquecieron algunos con la excusa de que «ellos (nosotros, los fachas) llevan 40 años haciéndolo». Mentira cochina, mentira cochina y mentira cochina.

Ya quisiera yo que hoy día todos los políticos tuvieran la decencia con los dineros público del Caudillo. Un Sr. que podría haberse enriquecido hasta límites insospechados y que sin embargo no lo hizo. Jamás. ¿Puede algún progre presumir de eso? ¿Puede algún gobernante progre presumir de limpieza, moral y ética en sus cuentas? Pero es que además, después de 13 años de felipismo, la derecha -sí, esa derecha que pretenden algunos vendernos como «extrema» y como «rancia»- fue la que cogió el país y en 4 años lo situó a la altura de las potencias Europeas, sobrepasándolas en algunos casos (señaladamente, Francia). Fue la derecha la que llevó durante los 8 años de Aznar a un nivel de primera línea que es lo que realmente provoca la repulsión que los boboprogres sienten hacia Aznar. Fue la derecha la que anuló la mili y fue la derecha la que se preocupó de darnos derechos que en el felipismo ni se habían planteado.

No sólo gobernó mejor que ellos; es que además lo hizo sin robar y sin necesidad de joder a los españoles metiéndose en su vida privada. Esa lección no la olvidarán jamás y el odio que les produce es simplemente por eso: fue mejor que ellos y encima lo demostró. Además, lo que ya jamás le perdonarían fue que se largara por su cuenta. No les dio la oportunidad de resarcirse venciéndole de nuevo en las urnas. No. Nadie derrotó a Aznar: se fue él. Y eso jode mucho. Un político eficiente, honrado y encima sin apego al puesto. Lo odiarán hasta su muerte y aun después de ella por encima de todo. De hecho, tanto le odian que ha pasado a ser la nueva referencia, el nuevo diablo que siempre necesitan para expiar sus culpas. Hemos pasado del «la culpa fue de Franco» a «la culpa fue de Aznar«.

Me siento orgulloso de ser de derechas por todas esas razones y por algunas que no he expuesto pero que podrían resumirse en una: me es imposible apoyar una ideología responsable de más de 100 millones de muertos desde que al imbécil de Marx se le ocurrió escribir su panfleto hasta nuestros días. Por todo ello no entiendo como hay gente que se acoquina al decir que son de derechas. No lo entiendo ni lo comparto. Ser de derechas es motivo de orgullo y satisfacción. Demuestra gusto, clase, educación y buenos principios, algo de lo que la izmierda poco puede presumir. Así que señores de izquierdas, se van a joder porque en España vamos a recuperar el gusto por ser de derechas y se va a volver a considerar un honor.

Y señores maricomplejines: suénense los mocos, que Gallardón no va a ir en las listas por más que sigan llorando. Y dense el gustazo de reconocer lo que son: gente honrada y de derechas. Los centros, en el fútbol y desde la banda.

Comentario nuestro.- Ha bordado el amigo HDZP, este artículo y con aprecio lo tomo, aunque sí le tengo que corregir alguna imprecisión histórica. El inacabable peñazo que es Das Kapital, extrañamente, no conceptúa a su autor como «marxista». Mucho más marxista fue su compañero y «amigo del alma» Friedrich Engels (que de angelito tenía lo que yo de físico nuclear). Y de Lenin abajo, todos los demás. El artículo esta adaptado un poco a la filosofía de este blog y sobre todo a mi modo y manera de escribir, pero las ideas siguen intactas y son suscritas por nosotros al 100%.

Personajes 1

Hoy seré breve porque el post de hoy hay que verlo y oírlo, más bien, jeje.

Aquí están los links para descargarlo:

DivShare File – Montilla_97_2003.pps

Calvin TTF (tipo de letra CALVIN, imprescindible para leer los bocadillos).

Otros tipos de letra usados: Arnold Boecklin TTF, Cooper Blk TTF(suelen estar presentes ya en paquetes ofimáticos tipo Office o OpenOffice.

Que lo disfruten…

¿Quién teme a Manuel Pizarro? (II)

Hace ya algún tiempo, cuando estuvo en las portadas el tema de la OPA hostil de Endesa, titulábamos así un post en el que tratábamos de aclararnos respecto de lo que estaba pasando y qué significaban los movimientos de las partes implicadas (Pizarro, Gobierno, Enel, E.on y la UE a través de su comisaria de la Energía Neelie Kroes). Uno de los trazos fuertes de aquel post fue decir que Endesa se había vendido a los paisanos de Vito Corleone (y en verdad, nada ha ocurrido desde entonces que me haya hecho cambiar de opinión).

Pues bien. Parecía que las cosas estaban tranquilas. Pizarro parecía haber tenido su «minuto de gloria» cuando se defendió exitosamente de las imputaciones que el desgobierno montillesco le endosó a cuenta del apagón veraniego de Barcelona. Pizarro no se dejó pisar y, por supuesto, demostró que la responsabilidad del apagón corría a partes iguales por el lado de las administraciones (la Generalitat catalana y el Ministerio de Industria, del que el actual president había sido titular… qué cosas). Parecía que Pizarro estaba «mediáticamente desactivado», que es lo que le importa a este P(SOE). Que lo que no sale en la tele, no existe.

Bien, pues no. El turolense parece haberse liado la manta a la cabeza y ha aceptado la invitación de Rajoy para formar parte de su equipo, según parece, a sugerencia de Aznar. Y al mismo tiempo, ha arrinconado visiblemente a Gallardón (alcalde al parecer eficiente, pero con dos puntos en su contra: el exceso de ambición y unos tics progres que a más de uno nos dejaban sorprendidos). Tal como dice el amigo HDZP, Rajoy se ha equivocado siempre al «centrarse» y la decisión de arrinconar a Gallardón en su alcaldía, amén de ser la correcta (¿por qué un señor que ya cobra un sueldazo como alcalde de la Villa y Corte y tiene más trabajo del que puede desear quiere cobrar también como diputado nacional?), nos reconcilia con él a muchos que creíamos que tenía horchata en vez de sangre en las venas.

Pero lo verdaderamente llamativo es la reacción histérica del P(SOE). Tiempo les ha faltado a López Garrido y a Pepiño para echar espumarrajos por la boca y pintar a Pizarro como… bueno, como una especie de demonio capitalista. Sin embargo, resulta que si consideramos su gestión de la crisis en Endesa, podemos deducir que Pizarro ha sido mucho más «socialista» que ellos, pues los beneficios de su gestión han alcanzado a los miles de pequeños accionistas, en contra de los intereses del desgobierno zapateril, protector de los intereses del gran capital. Extraño y surrealista, pero cierto.

La toma de dicha decisión vale la pena sólo por ver cómo el P(SOE) se pone nervioso (¿qué es lo que tiene que ocultar que el irresistible ascenso de Manuel Pizarro le pone tan nervioso?). Quizá es lo que muchos pensamos: que con este tipo de decisiones Rajoy da un paso más hacia Moncloa y que el P(SOE), desactivado el Profesor Siesta tras sus recientes patinazos (memorable el de «interiorizar el euro»), no tiene a nadie cualificado para enfrentarlo con Pizarro. Además, el personaje tiene la aureola de haber luchado y haber salido victorioso en su empeño de proteger los intereses de los pequeños accionistas.

Tiene la aureola de la perseverancia y la combatividad (que a lo mejor sólo es testarudez baturra, pero para el caso el resultado es el mismo). Y por encima de todo dos apuntes: es Abogado del Estado (una oposición que Pepiño no hubiera podido preparar siquiera, entre otras cosas porque sólo cursó un año de Derecho); la segunda, la de haber soportado estoicamente una sucia campaña de acoso y derribo, con escuchas telefónicas incluidas (claro que de escuchas telefónicas el P(SOE) ya tiene experiencia: que le pregunten a Narcís Serra).

Nos queda un pequeño detalle por comentar, a la espera de los acontecimientos. Permitámonos hacer un poco de política-ficción. Pregunta del millón: ¿podría estar Gallardón jugando a dos barajas? Pareciera imposible puesto que su lealtad es con el PP. Pero al mismo tiempo, perdió las asentaderas para que el amo Polanco tuviese una calle en Madrid y ahora mismo está paseando palmito por la Alianza de So-Mamones al lado de su ¿admirado? Z. Alianza falta de todo glamour porque ni Clooney ni Angelina Jolie han asistido. Alianza también de poco poder porque nadie de los que cuentan en el mundo ha querido fotografiarse con Z, dadas sus peligrosas amistades, especialmente con Ahmadineyad, ese ex-terrorista islámico investido de presidente. ¿Será Gallardón el «encargado» por Ferraz de meter bulla y/o enredar en el PP madrileño y, de rebote, en el nacional? Gallardón semeja al abad de Cucania que se canta en Carmina Burana:

Ego sum abbas Cucaniensis
et consilium meum est cum bibulis
et in secta Decii voluntas mea est
et qui mane me quaeserit in taberna
post vesperam nudus egredietur
et sic denudatus veste clamabit:

«Wafna! Wafna!
quid fecisti sors turpissima?
nostre vite gaudia
abstulisti omnia!
Haha!»

Yo soy el abad de Cucania,
Y me aconsejo de bebedores,
Y pertenezco a la secta de Decio.
Quien de mañana me busque en la taberna
Desnudo saldrá al caer la noche
y así despojado de sus vestidos clamará:

«¡Wafna! ¡Wafna!
¿qué me has hecho, suerte infame?
¡De nuestra vida
quitaste todas las alegrías!
¡Haha!»

Aunque tardó nueve meses, Rajoy facturó a Piqué a mejor vida, antes de que éste consumara la caída en picado del PPC y/o su entrega al abrazo de oso de CiU. A Gallardón podría pasarle lo mismo si no aclara pronto que no tiene más que una lealtad y que ésta es para Rajoy.

La mentira

Dicen que el tiempo es sabio, que acaba poniendo las cosas en su lugar y a las personas en su sitio. Así le ha pasado a Z: tal día como ayer, reconoció ante Pedrojota que mintió y además, que sostuvo la mentira contra viento y marea durante un año. Y el contenido de la mentira no es baladí: dijo que el Gobierno no había vuelto a mantener contactos con ETA desde el atentado de la T-4. Viniendo del Presidente, es todo un reconocimiento de hechos y además, un desmentido a Rubalcaba, que fue quien dijo, «en nombre del Presidente», que el proceso estaba roto. Si recuerdan, en ningún momento de su primera comparecencia dijo Z que el proceso estuviese roto.

Bueno, ¿y ahora qué? Claro que no es ésa la única perla que deja caer Z en su entrevista-mítin; pero por desgracia, hay que recordar aquí al pobre Rubalcaba, que afirmó petulantemente la noche del 12/03/2004 aquello de «Los españoles nos merecemos un Gobierno que no nos mienta, que diga siempre la verdad».

Vaya por delante que el que crea en la total pureza de algún Gobierno ya puede esperar sentado. En la práctica política de los Gobiernos suele funcionar en asuntos «sensibles» la raison d’Ètat. Es, por ejemplo, la que se suele esgrimir para proteger la intimidad de los políticos o la de la familia real. Que eso nos plantearía otro debate: ¿se imaginan ustedes a, un suponer, a la Voguemomia soportando el mismo grado de acoso periodístico que Paris Hilton? Claro que a la niñata le encanta que le hagan fotos, pero seamos amplios en el ejemplo. No lo soportaría. Cuando se miente por razón de Estado, se hace normalmente para evitar asonadas populares espontáneas, para evitar alterar en demasía, en suma, el orden público.

Sin embargo, Z ha mentido por puro interés político. Aznar ya demostró que era inútil cualquier tentativa de diálogo con los terroristas. Sin embargo, Z repite. ¿Por qué? ¿Realmente «había que intentarlo», o sólo era por hacer lo contrario que Aznar y contentar al PNV, que siempre ha recogido las nueces de la «negociación»? Creemos que el apoyo del PNV estaba condicionado a eso precisamente: a que hubiese nueces para recoger, lo cual sólo se iba a conseguir sentando al Gobierno y a ETA en la misma mesa a «negociar».

Pues bien: no «sólo» porque el famoso proceso de pazzzzz ha sido una mentira mantenida durante un año (y fracasando); no sólo porque, entre otros, ha costado la vida a dos ecuatorianos y a dos guardias civiles; no sólo porque el proceso de pazzzzzz ha servido para ignorar a las víctimas del terrorismo acusándolas de «connivencia con el PP» y para echar mierda sobre su presidente (desde la «lotería» de Sorrocloco hasta las «informaciones contrastadas» que le tachan poco menos que de nazi), pasando por los intentos de dividirlos (la «vía Peces-Barba») y de controlarlos (la «vía elecciones»), que no les han salido bien…

… no sólo por eso, decimos, debe Z dimitir. Recordemos que en una democracia más avanzada que la nuestra, la americana, a Clinton no se le abrió un impeachment (proceso de destitución) por el quítame allá esas manchas de la Lewinski, sino porque negó los hechos. En una palabra: porque mintió. En España esto es, tras treinta años de democracia, inconcebible. No existe el delito de perjurio en el Código Penal; ¿cómo, pues, se va a exigir a los políticos moralmente que digan la verdad? Ésa es la lógica del P(SOE), al menos respecto de los que no son de su partido. Los propios, como siempre, tienen bula.

Así, pues: váyase, señor Z, váyase.

Actualización 21/01/2008.- Estoy acollonado. Acabo de leer un artículo de Martha Colmenares en su blog que me deja pensando. ¿Será verdad que Z ha hecho esta «pequeña» confesión para evitar tener que confesar otras mentiras mayores? Y, en ese caso, ¿cuáles serían esas otras mentiras «mayores»? Tiemblo de pensarlo…

¡Comparte!

¡Comparte!

¡Comparte!

¡Comparte!

¡Comparte!

¡Comparte!

¡Comparte!

¡Comparte!

¡Comparte!

¡Comparte!