Categoría: Cortes

En mi opinión, sin embargo, el golpe de gracia a su candidatura son sus propias declaraciones: sendas entrevistas en «El Mundo» y en «El País», así como apariciones diversas en televisión. De ellas se desprende que el discurso de Tamames en la tribuna iba a consistir, aparte de decir que «la situación en España es una porquería» y «mira cómo la están dejando», en unas palmaditas a Sánchez y unos capones… a VOX. Para colmo, cuando Espinosa de los Monteros hace como que llama al orden al «candidato», a éste no se le ocurre otra cosa que filtrar su propio discurso. Unas 34 páginas, dicen. Y para más inri, filtradas al juguete de Nachete («El piario»).

La puntilla de la inidoneidad del señor Tamames nos la dan esas declaraciones en que dice que «2017 fue «la gran ocasión perdida para hacer de España una Nación de naciones«». Es decir: al mismo tiempo que apoya sin reservas a los separatistas golpistas, se alinea con el ZP que engolaba su voz para decir aquello de que el concepto de nación es discutido y discutible.

También, a mi juicio, le descalifica por completo su defensa del «derecho» de la mujer a abortar. No estoy seguro de que VOX rechace todos los casos en que la ley lo permite, las famosas indicaciones: terapéutica, eugenésica y moral. Parece ser que este señor, en una entrevista que le hicieron en 13TV, se mostró a favor de defender el aborto en los casos de detectar un síndrome de Down (eugenésica). En referencia al fallido proyecto de ley del aborto del Gobierno de Mariano Rajoy, en el que se abandonaba el aborto libre en función de los plazos y se combinaba con los supuestos, el también economista «consideraba un «disparate» no facilitar la interrupción del embarazo en estos casos porque la vida futura de ese feto sería «desgraciada«». Lo mismo que los nazis pensaban de los «deficientes» y, probablemente, también los comunistas, aunque se guardarían mucho de decirlo. Y ahora que en España, al parecer, el derecho a la vida es también «discutido y discutible», pues…

Todo esto suena muy extraño. Y la palabra payasada («Señor de rojo sobre Abascal gris») se nos empieza a venir a la mente. Uno piensa: «Moción de censura. Presentada por un partido que no es el primero de la oposición. Presentada por un candidato que no es el presidente del partido que la presenta. Presentada por un candidato que, en el remoto caso de que se ganase la moción, no tendría más margen que para el saque de honor, ése que se reserva en los partidos de fútbol a las figuras del arte, la política o del deporte jubiladas.

Hagámonos la famosa pregunta de Cicerón en sentido inverso: Quis nocet? ¿A quién perjudica todo esto? En mi modesta opinión, al propio Santiago Abascal. Por alguna razón (ambición política aparte), alguien quiere «hacerle a Abascal un Macarena». Alguien quiere quitárselo de encima. Parece ser que VOX ha alcanzado tamaño suficiente para que, en opinión de algunos, pueda a optar a entrar en la cueva de los 40 ladrones. Y Santiago Abascal les molesta porque (mientras no se demuestre lo contrario), tiene principios. Algo muy molesto para otros que le rodean, que están hartos de rascar banquillo y quieren pillar cacho ya.

Que se ande con cuidado Santiago Abascal. Algunos que le rodean se fingen «grandes amigos suyos» y sólo quieren ocupar su sitio. Probablemente, para desactivarlo y que «las cosas cambien para seguir igual». Da igual si Roma «paga o no paga traidores». En la política, como en la vida, la traición a la larga no suele reportar beneficios. También va para Tamames, si bien en su caso, muy a la larga no podrá ser.

Un apunte final. La expresión que encabeza esta serie de entradas proviene del rico español de México. «Allende la mar océana», que diría el poeta, la expresión se presenta en dos formas: «No manches» o «no mames», a la que suele acompañarse la palabra «güey» (tío). Los españoles somos bastante menos finos en este punto, razón por la cual el equivalente patrio de esa expresión sería «¡No me jodas, tío!». Pues eso, Tamames: no mames. No nos jodas prestándote a esta payasada que, en realidad, sólo tiene beneficios para tres grupos de personas:

a) Para el PSOE y Sánchez, porque Tamames no le iba a hincar mucho el diente.

b) Para el PP, porque al ponerse «a cubierto», cree que no le va a salpicar el ridículo.

c) Y para los que, desde dentro de VOX, quieren defenestrar a Santiago Abascal, demasiado recto para su gusto.

El que tenga ojos, que lea y entienda.

P.D.- Y mientras tanto se habla de esto, desaparecen de la actualidad el caso Tito Berni y el malestar causado por las llamadas cuatro leyes. Tal y como les decía, unha perna tapa a outra. O «¡Circo, más circo!», que clamaba Shostakovich en los ensayos de su burlona Novena Sinfonía.

Y ahora es cuando viene «lo mollar», la miga del asunto. Ningún Gobierno ¿español? se ha merecido una moción de censura más que éste que padecemos desde 2020. Lo cual resulta irónico porque éste «nació» de una moción de censura que se dejó plantear Rajoy nada menos que en 2018. Sea como sea, intentaremos opinar sobre todo lo que nos parece acerca de este asunto.

En primer lugar, el tema de los proponentes de la moción de censura. Veamos. El PP no se pone en cabeza, a pesar de ser «el primer partido de la oposición». Diríamos que no es normal y que el mascarón de proa de su argumentación es que «no salen los números». Lo que dicho en josemotanés sería algo así como «Si hay que ir, se va; pero ir pa ná es tontería». La pregunta, pues, sería: ¿para qué plantear una moción de censura si no se va a ganar? Uno se malicia que se trata de una maniobra parlamentaria, tal vez válida dentro de la burbuja que viven sus señorías; pero totalmente inútil fuera de ella en sentido aritmético.

Otra plano sería el moral. La moción de censura, en este sentido, representaría una voluntad de «no participar en la farsa», de la misma manera que durante los meses que duró el korona no se avinieron, como sí hizo el PP, a dar balones de oxígeno a Sánchezstein (descanse políticamente en paz Pablo Casado, el «Pablo malo»; el otro, el podemoide, es el «Pablo peor»). De todos modos, dado que no iba a funcionar, suena más bien a un salvar la cara frente al censo electoral (por lo menos, el que no está metido hasta las cejas en RRSS y de vez en cuando se fija en lo que pasa a su alrededor) más que otra cosa.

Luego, otra cosa un tanto extraña es que el proponente de la moción sea VOX, el partido, pero el candidato propuesto no sea Santiago Abascal. Sería lo suyo, como presidente del partido que es. Pero en vez de eso, lo que pretenden es proponer una moción de censura con Ramón Tamames de candidato. Uno se pregunta si no había otro candidato mejor que ése a los efectos de la moción. Con lo cual nos metemos en el pantanoso terreno de la idoneidad o no del candidato. Expondré brevemente las razones por las que no me parece un candidato idóneo.

a) En primer lugar, el señor Tamames tiene 91 años. De verdad, está para que lo cuiden. Sí, es cierto que su pasado académico es brillante, por decir lo menos. Pero no es menos cierto que su superventas, Estructura económica de España, data en su primera redacción… de 1960 (que sí, que lo ha ido actualizando, pero que lo básico sigue estando ahí).

b) Apostaría un servidor a que el señor Tamames no quiere ser el Biden español y que le fotografiaran cayéndose de una bici, con el consiguiente ridículo nacional. No sé cómo anda de salud; pero lo cierto es que para la política activa se necesita más energía de la que él dispone en estos momentos, por más que su ego llene una basílica hasta sus últimos rincones. No quisiéramos que se pegara una leche al subir o al bajar del estrado.

c) Su pasado, como el de no pocos personajes públicos, le persigue. Este señor fue uno de los fundadores de Izquierda Unida, denominación con la que se pretendía borrar la memoria del PCE, poco rentable electoralmente, si bien el PCE siguió existiendo como partido «integrado» en IU. Es decir: pese a sus vueltas y revueltas, sigue siendo tan comunista como en la época de la modélica Transición. También entra dentro del misterio que, con estos mimbres, este señor se dejara «alquilar» por VOX.

No menos llamativo es que haya habido periodistas «muy fans» de VOX que, frente a estas atinadas razones vienen a decirle a un servidor que «no se entera» y que «cómo se atreve a criticar a un señor de inteligencia tan preclara, un saber tan enciclopédico en su campo y una carrera académica brillante». Supongo que el tiempo y los hechos contestarán a sus preguntas sectarias.

Hoy, supuestamente, es un gran día. Un día de celebración institucional, de fiesta, de recepción oficial… en fin, de todas esas cosas que ustedes se imaginan. Están allí los representantes del «primer poder» bien orondos y ufanos del papel que juegan ellos en la «fiesta de la democracia» –y también de haberse conocido–. Todos ellos posarán sonrientes. Hasta los de Amaiur, que quieren cargarse nuestro sistema por la brava, y la Minoria Catalana, que quiere cargárselo pero por lo finolis, pondrán sonrisa de pasta dentífrica mañana.

Habrá posado Posada, tan contento de ser él quien presida el magno evento. Y todos ponderarán lo estupendo de la efeméride. A un lado los diputados del PP, al otro los del PSOE (que no los vean juntos al menos en las manifestaciones públicas, que en privado ya sabemos que hacen manitas y confirmarían las sospechas del respetable). Todos bien contentos, brindando al sol con la copa de Veuve Clicquot (no hay recortes para sus señorías) y haciendo votos para poder seguir bebiendo de ese champán muchos años más, aunque ni por un momento se crean la comedia. Cent’anni! Prego!

El pueblo, esa entelequia que ya ni siquiera existe para muchos de ellos, ha ido a lo práctico: ha decidido que la semana laboral tiene cuatro días y se marchó ayer por la tarde. Para ellos –los que todavía tienen trabajo– es algo que celebrar. Para los demás da igual: todos los días son iguales, porque esos señores que brindan tan alegremente con Veuve Clicquot llevan años pasándose el artículo 35 de la Constitución por el forro del arco de triunfo con la excusa de que «no es un derecho fundamental». O el art. 41, por la misma razón (y porque no hay dinero para pagar tantas pensiones: hay muchos viejos y «no se dan prisa en morir, los muy perros»). Pero no le hacen ascos a nada: pretenden cargarse el art. 27, que sí es fundamental, para tener controlado ideológicamente al futuro de la nación (al presente ya lo controlan gracias a la televisión). Y el 20 va por el mismo camino.

Y ahí está ella: la muerta. De tantas puñaladas que le han asestado dejó un día de respirar. Hace mucho que ha muerto, pero todavía la sacan cada 6 de diciembre. Le ponen sus mejores galas, la maquillan bien… como una muñeca a tamaño natural. Hasta su sonrisa parece natural, aunque todos saben que no va a abrir los ojos. Su expresión es de placidez (los embalsamadores consiguieron que el rictus mortis no se congelara). Todos procuran quedar bien al lado de la muerta; pero sólo porque, como decíamos antes, no va a despertar. Nadie le hizo caso cuando estaba viva. Y ahora todos la prefieren así: bien vestida, bien maquillada… pero muerta.

Termino esta serie de entradas con la traca final, que es, valga la redundancia, de traca:

Disposición adicional única.

1. La Ley Orgánica prevista en el artículo 135 de la Constitución Española deberá estar aprobada antes de 30 de junio de 2012.

2. Dicha ley contemplará los mecanismos que permitan el cumplimiento del límite de deuda a que se refiere el artículo 135.3.

3. Los límites de déficit estructural establecidos en el 135.2 de la Constitución Española entrarán en vigor a partir de 2020.

Ésta sí que es buena. Como decía el otro, «a largo plazo, todos muertos». En 2020 no sabemos si se habrán cumplido las profecías majas sobre 2012 y nos habremos ido a tomar viento. En caso de que no haya sido así, no sabemos si todavía existirá España. De existir, no sabemos si existirá tal como la conocemos o la habrán convertido en un Estado islámico. Si no es así, no sabemos si estará al frente el PP o el PSOE. Caso de ser el PP, lo más probable es que Rajoy acabe hasta las narices y se vea desplazado por la ambiciosa baronesa (De) Cospedal. Del PSOE posiblemente haya que olvidarse durante 4 años por lo menos, metidos como estarán en navajazos y travesías del desierto. Con suerte, puede que C’s haya crecido lo bastante como para ser interlocutor a nivel nacional.

Quiero decir con todo esto que fiar el cumplimiento de estas previsiones normativas al plazo de 8 años (dos legislaturas, plazo habitual para el PP y más que lo que tuvo el pobre Gil-Robles) es, como poco, aleatorio. Lo mismo daría escudriñar las estrellas a ver qué nos depara el futuro. Puede que algún día les hable de eso.